РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю, встречному иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки договора дарения недействительной, третьи лица ООО «Лотан», нотариус нотариального округа г.Реутов Московской области ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шик К.П. обратилась в Видновский городской суд с иском к ФИО4, просила суд: произвести раздел совместно нажитого имущества- прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 19 июля 2016 года, заключенному между ООО «Лотан» и ФИО4; признать за ней право на 62/100 долей в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную в секции 5, на 8 этаже, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 60,76 кв.м., в многоэтажном 8-ми секционном многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указала, что 18.04.2015 года между сторонами был заключен брак. В период брака ответчик заключил с ООО «Лотан» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 19.07.2016 года, согласно которому застройщик передает ответчику не позднее 30.06.2017 года 

<

адрес>, расположенную в секции 5, на 8 этаже, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 60,76 кв.м., в многоэтажном 8-ми секционном многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>. Во исполнение указанного договора стороны уплатили застройщику денежные средства в полном объеме в общей сумме 4 192 440 рублей, из которых 1 005 000 рублей являлись личной собственностью истца Шик К.П., поскольку получены истцом в дар по договору дарения денег № от 14 июля 2016 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, внесены истцом по приходно-кассовому ордеру № от 19.07.2016 года на счет ответчика, с которого в дальнейшем перечислены застройщику. Учитывая, что для приобретения прав на вышеуказанную квартиру по договору были использованы как общие средства супругов, так и личные средства истца, доли сторон в праве собственности на имущество подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам сторон, таким образом, доля истца составляет 62/100.

ФИО4 обратился в Видновский городской суд с встречным иском к Шик К.П. и ФИО5, просил суд: признать недействительным (ничтожной) мнимую сделку договора дарения денег от 14.07.2017 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Реутов Московской области ФИО6, заключенного между Шик Н.В, и Шик К.П., взыскать гос.пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что считает сделку (договор дарения денег), заключенную между Шик К.П. и ФИО5, недействительной и мнимой, поскольку в реальности денежные средства от дарителя ФИО5 одаряемой Шик К.П. не передавались, т.к. у ФИО5 никогда не было такой суммы, а сами денежные средства являлись совместно нажитыми в браке между сторонами и хранились дома у сторон. Стороны сделки не имели намерения наступления е последствий, а создали лишь видимость ее заключения с целью в последствие, при расторжении брака, увеличить долю Шик К.П. в совместно нажитом имуществе. О сделке ФИО4 узнал лишь после подачи иска в суд о разделе совместно нажитого имущества. В договоре дарения денег отсутствует ссылка о том где и когда передаются денежные средства, не представлены доказательства передачи денежных средств. У ФИО5 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у нее возможности подарить денежные средства в размере 1 000 000 рублей, тогда как у ФИО4 в период, предшествующий перечислению денежных средств на его расчетный счет от супруги Шик К.П., имелся стабильный заработок, позволяющий перечислить указанную сумму в оплату первоначального взноса. В приходном кассовом ордере № от 19.07.2016 года на сумму 1 005 000 рублей от Шик К.П. ФИО4 отсутствует ссылка на то, что перечисленные денежные средства являются денежными средствами, полученными в дар по договору дарения денег.

Представитель истца Шик К.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных просил отказать. Указал, что договор дарения денег был заключен 14.07.2016 года и удостоверен нотариусом. Также между Шик К.П. и ФИО5 был подписан 14.07.2016 года акт приема- передачи денег, согласно которого ФИО5 передала, а Шик К.П. приняла денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части увеличения супружеской доли Шик К.П. Поддержал встречные исковые требования, указал, что не представлено доказательств того, что именно подаренные денежные средства пошли в счет оплаты квартиры. Также указал, что ФИО5 не имела достаточного дохода для того, чтобы подарить Шик К.П. 1 000 000 рублей. Считает, что акт приема- передачи денежных средств составлен и подписан гораздо позднее, чем заявлено.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Реутов Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы давности документа, принимает решение об удовлетворении исковых требований Шик К.П., отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4 по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Статьёй 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Статьёй 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что 18.04.2015 года ФИО4, и Шик К.П. вступили в брак.

В период брака ФИО4 с ООО «Лотан» 19.07.2016 года заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № согласно которого застройщик передает ответчику не позднее 30.06.2017 года 

<

адрес>, расположенную в секции 5, на 8 этаже, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 60,76 кв.м., в многоэтажном 8-ми секционном многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 4 192 440 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме. 

В материалы дела представлен договор дарения денег № от 14.07.2016 года, заключенный между ФИО5 и Шик К.П., согласно которого ФИО5 дарит Шик К.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Данный договора удостоверен нотариусом г.Реутова Московской области ФИО6, реестр №. Также в материалы дела представлен акт приема- передачи денег от 14.07.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По ходатайству стороны ответчика ФИО4 судом была назначена судебная техническая экспертиза давности документа.

Согласно выводов заключения судебной технической экспертизы давности документа установить давность выполнения Акта приема- передачи денег между ФИО5 и Шик К.П., в том числе соответствует ли время выполнения документа дате, 14.07.2016 года, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Иных доказательств мнимости сделки ФИО4 не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4

Поскольку судом установлено, что Шик К.П. во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома внесла свои личные денежные средства в сумме 1 005 000 рублей, её доля в праве долевой собственности подлежит увеличению. Размер доли истца составляет: 4 192 440 рублей (стоимость квартиры) – 1 005 000 рублей (личные средства) * ? = 1 593 720 рублей (супружеская доля). 1 005 000 рублей + 1 593 720 рублей = 2 598 720 рублей (супружеская доля Шик К.П.). Таким образом, супружеская доля Шик К.П. на спорную квартиру составляет 62/100, ФИО4 38/100. Доводы ответчика о том, что невозможно установить потратила ли истец подаренные денежные средства на оплату договора, суд находит несостоятельными, поскольку договор дарения денежных средств заключён и исполнен за несколько дней до заключения договора участия в долевом строительстве, в договоре дарения указано, что денежные средства подарены на внесение первого взноса именно на оплату спорной квартиры. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в данный период времени истцом было приобретено какое либо иное имущество. 

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, расходы по оплате были возложены на ответчика, оплата экспертизы не произведена, в удовлетворении встречного иска ФИО8 отказано, эксперт ходатайствует о взыскании стоимости экспертных работ. При таких обстоятельствах, силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 11 677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить. 

Произвести раздел совместно нажитого в период брака ФИО3 и ФИО4 имущества следующим образом.

Признать за истцом ФИО3 право собственности на 62/100 доли 

<

адрес>, расположенной в секции 5, на 8 этаже, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 60,76 кв.м, в многоэтажном 8-ми секционном многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за ответчиком ФИО4 право собственности на 38/100 доли 

<

адрес>, расположенной в секции 5, на 8 этаже, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 60,76 кв.м, в многоэтажном 8-ми секционном многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Право общей совместной собственности Шик К.П. и ФИО4 на указанную квартиру прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании недействительной (мнимой) сделку дарения денежных средств от 14.07.2017., заключённую между ФИО5 и Шик К.П., взыскании госпошлины – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы за проведение экспертизы № денежные средства в сумме 11677 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.