Дело № 2-146/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском в Кимрский городской суд Тверской области к ФИО2 (далее по тексту ответчик) с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 30.10.2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 453 000 рублей сроком до 30.01.2016 года, что подтверждается распиской. Ответчик до настоящего времени не возвратил полученные по договору займа денежные средства, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Задолженность по договору займа на 16.11.2018 года составляет: 453 000 рублей сумма основного долга, 108 752 рубля 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 499 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В судебном заседании 04.0.22019 года представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, неоднократно возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Поскольку оответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений, а все неблагоприятные последствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо, поэтому он, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. 

Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.10.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен беспроцентный договор денежного займа сроком до 30.01.2016 года (далее по тексту Договор) на сумму 453 000 рублей, что подтверждается распиской. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы ответчику, что следует из договора, факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО2 добровольно принято решение о заключении договора займа на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств понуждения к заключению договора в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 30.10.2015 года в размере 453 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 108 752 рубля 90 копеек, подлежат удовлетворению полностью, суд при этом соглашается с расчетом процентов, приведенным истцом в приложении к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 499 рублей, размер которой подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание проведено с участием ФИО4), с учетом затраченного времени и объемом оказанных услуг суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей завышены, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей в пользу истца, что отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, указанная сумма является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 752 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 90 (девяносто) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 499 (девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2019 года.

Судья Ю.И.Иванов