Дело № 2-37/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ..., по адресу ... по вине водителя автомобиля БМВ 316 г.н. № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Рено Флюенс №, Киа Серато г.н. №, в результате которого был поврежден автомобиль Истца, принадлежащий ему на праве собственности. Данные о том, что действия водителя ФИО2 привели к повреждению имущества истца, подтверждаются данными отказного материала.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля БМВ 316 г.н. Т 498 ВЕ 161, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец, ссылаясь на то, что на основании заключения ИП ФИО4 №, стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 506 807,00 рублей, с учетом износа составила 383 591 руб. 34 коп., размер УТС составил 30 013 руб. 40 коп., в уточненной редакции просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 347 800,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы за проведение независимого исследования денежную сумму в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времен и судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в уточненной редакции.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ... и А. А.С., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер сумм судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ..., по адресу ... по вине водителя автомобиля БМВ 316 г.н. Т 498 ВЕ 161 ФИО2, что установлено на основании данных отказного материала, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Церато г.н. В 947 ХК 161, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. 

Принадлежность автомобиля Киа Серато г.н. В 947 ХК 161 на праве собственности истцу А. Л.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12). 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. Данное событие не было признано страховым случаем, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно заключения ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 383 591 руб. 34 коп., размер УТС составил 30 013 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭОО ООО «Судебный эксперт». На разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, каков механизм образования заявленных повреждений ТС Киа Церато № рег., ТС БМВ № 61 рег., ТС Рено Флюенс № рег., при каком характере столкновения образованы повреждения ТС Киа Церато № рег., ТС БМВ № рег., ТС Рено Флюенс № рег., какие детали ТС Киа Церато № рег. вступили в контактное взаимодействие с деталями ТС БМВ № рег., ТС Рено Флюенс Р 926 № рег.? На каких высотах относительно опорной поверхности транспортных средств осуществлялось контактное взаимодействие? Выводы обосновать графическим моделированием обстоятельств ДТП, сопоставлением контактных пар взаимодействия деталей ТС участников ДТП, с учетом ответов на вышеуказанные вопросы определить какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления ТС Киа Церато В № рег. и ТС БМВ № рег., ТС Рено № рег., с предоставлением подтверждающего фотоматериала по всем заявленным повреждениям, с обязательным осмотром ТС в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом ответа на вышеуказанные вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждения ТС К иа Церато В 947 ХК 161 рег. на дату ДТП от ... в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Согласно выводов судебного эксперта: повреждения ТС Киа Церато В 947 ХК 161 в передней угловой левой части образованы в скользящем по характеру взаимодействия при ударе столкновении.

Повреждения ТС БМВ 316 Т 498 ВЕ 61 образованы в блокирующем по характеру взаимодействия при ударе столкновении.

Повреждения Рено Флюенс Р 926 ХЕ 161 в задней части образованы в блокирующем по характеру взаимодействии при ударе столкновении, в передней угловой левой части образованы в скользящем по характеру взаимодействии при ударе столкновении.

Также, экспертом определены ремонтные воздействия необходимые для восстановления ТС Киа Церато В 947 ХК 161.

Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Киа Церато В 947 ХК 161 на дату ДТП с учетом износа в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС» составит 347 800,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, ответил на все заданные ему вопросы.

Эксперт суду пояснил, что ... им проводился осмотр места ДТП, которое представляет собой неравнозначный нерегулируемый перекресток с пересечением проезжих частей дорог ... и ..., асфальтобетонным покрытием. Перед пересечением и после пересечения с ... установлены знаки 2.1 «Главная дорога». Перед пересечением и после пересечения с ... установлен знак 2.4 «Уступите Дорогу». В непосредственной близости к перекрестку присутствует неподвижное препятствие – дерево, поверхность ствола дерева имеет повреждения в виде сдиров, царапин и утрат фрагментов коры. Детали отделившихся частей автомобилей участвующих в ДТП от ... при осмотре места ДТП не обнаружены, это обусловлено временным промежутком.

Эксперт также суду пояснил, что наличие динамических следов на контактировавших участках указывает на то, что все повреждения автомобиля КИА (в передней угловой левой и передней боковой левой части) образованы в движении и в скользящем по характеру взаимодействия ударе, что соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. Конечное положение автомобилей РЕНО и КИА, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП и на схеме ДТП, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. Изучением фотоматериалов повреждений автомобиля РЕНО (в передней угловой левой части) и автомобиля КИА (в передней угловой левой и передней боковой левой части), учитывая расположение зон столкновения, установлено, что глубина внедрения соответствует обстоятельствам и механизму ДТП.

Экспертом также было установлено, что повреждения петли капота левой, петли капота правой, замка капота, щитка крыла переднего левого, двери передней левой, A-стойки левой, верхней части корпуса воздушного фильтра, нижней части корпуса воздушного фильтра, корпуса блока предохранителей, крышки блока предохранителей, среднего кронштейна крыла переднего левого и заднего кронштейна крыла переднего левого являются следствием смещения силовых и облицовочных деталей в момент пикового значения ударной нагрузки. Сопоставлением повреждений на автомобилях РЕНО (в передней угловой левой части) и КИА (в передней угловой левой и передней боковой левой части), согласно имеющихся в распоряжении судебного эксперта материалов дела, он пришел к выводу о том. что все повреждения автомобиля КИА (в передней угловой левой и передней боковой левой части), за исключением повреждений облицовки левой бампера переднего, получены в результате ДТП от ... от столкновения с а/м РЕНО, которое привело к изменению траектории движения автомобиля КИА. Затем в контакт, вступила передняя правая часть кузова автомобиля КИА с неподвижным препятствием (стволом дерева).

Сопоставлением повреждений передней правой части автомобиля КИА с в повреждениями ствола дерева, с заявленными обстоятельствами, а так же согласно изученных фотоматериалов с места ДТП (где автомобиль зафиксирован в непосредственном контакте со стволом дерева) (фото 157, 158), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле КИА (в передней правой части), нижняя точка вторых от опорной поверхности составляет 0,30 м., верхняя точка 0,80 м, расположены на одинаковых расстояниях от уровня опорной поверхности с повреждениями ствола дерева (нижняя точка которого составляет 0,30 м. верхняя точка 0,80 м.) (фото 155, 156).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта НЭОО ООО «Судебный эксперт» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное НЭОО ООО «Судебный эксперт» № от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения 347 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ....

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика ООО «Сибирский дом страхования» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 173 900,00 руб. (347 800,00 руб. страховое возмещение)/50%.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ... №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Расходы по оплате досудебного исследования подтверждается соответствующей квитанцией, подлинник которой, истцом был представлен суду, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Почтовые расходы в пользу Истца подтвержденные представленными квитанциями подлежат удовлетворению и взысканию с ООО СК «Согласие» в размере 500 рублей, т.к. не выходят за пределы лимита ответственности.

С ответчика ООО СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9178,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 347 800,00 рублей, штраф в размере 173 900,00 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 178,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 25.01.2019 года.

Судья