Дело № 2-2414/19г.

61RS0022-01-2019-003018-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Ю.И.Шевченко, 

при секретаре: М.В.Свиридовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 117330,33 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 76216,93 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам 41113,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546,61 рублей и расторжении кредитного договора № от 

<

дата> с ФИО3. 

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> в сумме 100000,00 руб., на срок 60 месяцев под 21,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору: Поручительство гр. ФИО1 — договор поручительства №/п- 01 от 

<

дата> По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства). В соответствии с п.2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В силу п.З ст.364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.Условием Кредитного договора п. 6, а также Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Банку стало известно, что 30.06.2016 г. заемщик ФИО3, 

<

дата> г.р., зарегистрированная по адресу: 347900, 

<

адрес>—умерла.На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору Заемщиком исполнено не было.По состоянию на 

<

дата> задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 117330,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 76216,93 руб., задолженности по просроченным процентам 41113,40 руб. Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел у нотариуса ФИО5, расположенного по адресу 

<

адрес> имеется открытое наследственное дело 223/2016 на имя ФИО3, 

<

дата> г.р. дата смерти 

<

дата>.По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО2.В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.В определении от 10.05.2016 N 5-КГ16-60 Верховный Суд РФ указал, что юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом при рассмотрении данного вида споров, является то, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти.Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.В случаях, когда истребование соответствующих доказательств для кредитора является затруднительным или невозможным, суд по ходатайству данного лица должен оказать ему содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.Банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе, принадлежавшем должнику на дату открытия наследства, при этом установление данных обстоятельств необходимо для правильного и всестороннего рассмотрения дела.Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 

<

дата> внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель истца по ПАО «Сбербанк России» ФИО10 исковые требования поддержал, пояснив, что 

<

дата> между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей на срок 60месяцев, под 21,50% годовых. Одновременно с кредитным договором заключен договор поручительства с гр. ФИО1 от 22.09.2014 года. ФИО3 30.06.2016 года – умерла. В связи с тем, что наступила смерть заемщика, обязательства по выплате кредита переходят к поручителю. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО11, по доверенности 

<

адрес>5 от 

<

дата>, заявленные исковые требования не признала, заявила, что они являются необоснованными. По существу иска пояснила, что ФИО1, согласно заключенного кредитного договора от

<

дата>, является поручителем основного заемщика ФИО3. 30.06.2016 г. ФИО3 умерла. ФИО1 не является родственником умершей, в наследство после смерти основного заемщика Ответчик не вступала. На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина- должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Т.е., поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, одним из оснований для прекращения поручительства является прекращение основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Проще говоря, прекращение кредитного договора влечет прекращение поручительства. Кроме того, нужно обратить внимание на следующие обстоятельства. Обращение Банка к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника. То есть требуется наличие волевого элемента. Смерть должника устраняет данное условие, так как смерть является объективным фактом,не зависящим от воли лица, в силу этого смерть должника не может быть приравнена к отказу должника от уплаты долга по кредиту.Получается, что у банка нет никаких законных оснований для выставления требований по уплате кредита к поручителю в случае смерти должника.Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен, об этом сказано в Постановлении ФАС ДО от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3178.И Верховный Суд РФ своим Определением от 29.08.2007 N 34-В07-12 признал, что сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ; т.е. нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти; обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.Кроме того, другим Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34, установлено, что привлечение поручителя к ответственности при фактическом отсутствии должника "противоречит природе поручительства".Минфин России, также высказывал своё мнение, указав, что "в случае смерти должника сумму кредитного долга возвращают его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества".Смерть должника влечет определенные изменения в правовых отношениях между поручителем и кредитором. Смерть должника - это юридический факт, означающий открытие наследства (ст. 1113 ГК РФ). Таким образом, возникает новый комплекс правоотношений между кредитором, поручителем и наследниками должника. Поручитель обязывался отвечать за конкретного должника.Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика перед Банком в случае его смерти. В связи с этим обязанность по сохранению после смерти заемщика обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком трактуются Верховным судом РФ, как противоречащие ст. ст. 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.Позицию высшей судебной инстанции, выраженную в данных Определениях, можно описать следующим образом: отсутствие фигуры наследника влечет за собой безусловное прекращение заемного обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ. Это, в свою очередь, влечет за собой и прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.То есть, в случае смерти должника и при отсутствии правопреемников, поручители никаких обязательств перед Банком исполнять не должны, так как эти обязательства являются прекращенными. Получается, что переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.В Обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 можно установлено, что в случае отсутствия правопреемника должника, обязательство прекращается в связи со смертью, что является основанием для прекращения поручительства. Таким образом, при отсутствии наследственной массы либо наследников обязательство поручителя, пусть и давшего согласие отвечать за любого нового должника, прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства.Также поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в сумме 100000,00 руб., на срок 60 месяцев под 21,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 сентября 2014 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства №/п-01

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства). В соответствии с п.2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика. 

22 сентября 2014 года Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислив на счет заемщика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора в сумме 100 000 рублей, которые в тот же день были получены заемщиком наличными.

Условием Кредитного договора п. 6, а также Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком, согласно копии лицевого счета на имя ФИО3, с 22 октября 2016 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

30.06.2016 г. заемщик ФИО3, 

<

дата> г.р., зарегистрированная по адресу: 347900, 

<

адрес>, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата> IV-АН № 

Поскольку на дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору Заемщиком исполнено не было, по мнению Банка, по состоянию на 26.02.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 117 330,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 76 216,93 руб., задолженности по просроченным процентам 41 113,40 руб.

Согласно материалов наследственного дела № после смерти ФИО3, данное наследственное дело открыто по претензии ОАО «Сбербанк России» как кредитора наследодателя, непосредственно после смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось.

Таким образом, ФИО4 не является наследницей к имуществу умершего заемщика ФИО3

Истец в качестве оснований заявленных исковых требований также указал, что обязательство по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя, давшего согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае его смерти.

Действительно, смерть заемщика произошла после принятия Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 3 статьи 364 и в пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство.

Однако, изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства с ФИО1 заключен 30 апреля 2014 г., в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у поручителя ФИО4 не возникла обязанность, касающаяся объема ответственности по долгам умершей ФИО3

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из пояснений представителя ответчицы в судебном заседании, ФИО3 являлась одинокой, не имела каких-либо родственников.

Согласно ответа Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 19 апреля 2019 года и инспекции ФНС АО г. Таганрогу Ростовской области от 19 апреля 2019 года, ответа территориального отдела №8 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Ростовской области от 19 апреля 2019 года не представляется возможным предоставить информацию о зарегистрированных на имя ФИО3 правах на объекты недвижимого имущества, направить запросы в электронном виде путем заполнения соответствующих форм суд лишен возможности в виду не оборудования соответствующим программным обеспечением и доступом к информационной системе «Интернет».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие наследников к имуществу умершей ФИО3, равно как и наличие самого имущества, принадлежащего ФИО3, а также сведений о фактическом принятии наследства к принадлежащему ей имуществу.

Учитывая, что ФИО1 не является наследницей, принявшей наследство к имуществу умершей ФИО3, не представлено доказательств, что она является наследницей к имуществу указанного лица, фактически принявшей какое-либо принадлежащее умершей имущество, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 22 сентября 2014 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 117 330,33 рублей, из которой основной долг- 76 216,93 рублей, просроченные проценты 41 113,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546,61 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко