Дело № 2- 9544/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя МОЗПП «Правовой контроль» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» ( в дальнейшем «МОЗПП «Правовой контроль» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ( в дальнейшем «ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ... в результате ДТП по вине ФИО3 принадлежащему ему автомобилю марки «... причинены механические повреждения. 28.02.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшим его гражданско-правовую ответственность выдало направление на ремонт, автомобиль для ремонта предоставлен, 12.07.2018 ОАО «Риат» отказало в ремонте ТС. 19.04.2018 ответчику направлена претензия, после чего 07.05.2018 поступила оплата в сумме 12 206 рублей. После направления 01.06.2018 претензии ответчиком выплачено 594 рубля, 25.06.2018 получен отказ в удовлетворении требования. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 31 943 рубля с учетом износа. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 338 рублей, неустойку за нарушение срока в проведении ремонта в сумме 28 003,92 рубля, расходы по оценке в сумме 2 500 рублей, оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 893,26 рубля, штраф, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения к иску, ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, в случае рассмотрения дела о снижении штрафа, неустойки. 

С учетом мнения представителя истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

... ФИО3, управляя автомобилем марки «..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнула к помощи других лиц, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения (л.д.6), в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «..., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра № 0218 от 18.05.2018 (л.д.23).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 23.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра № 0218 от 18.05.2018 (л.д.23), сведениями ИДПС ( л.д. 7) в результате действий ФИО3, что подтверждается определением от 23.01.2018.

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО3.

Поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства (л.д.7), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... ООО «Группа Ренессанс Страхование» застрахован риск ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, по страховому полису ... ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск ответственности ФИО4 и допущенного к управлению транспортным средством на законном основании ФИО3.

05.09.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» преобразовано в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу 12 800 рублей (л.д.38, 45).

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № 1137др, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 31 943 рубля (л.д.8-23), которые суд полагает допустимым доказательством, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.24), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, не опровергнуто ответчиком, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступило, подлежит принятию судом,

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумме 19 143 (31 943-12 206-594) рубля, с учетом ранее оплаченной суммы.

Доводы ответчика о неподсудности данного спора районному суду необоснованны, поскольку сумма иска при обращении в суд составляет 61 341,92 (33 338+28 003,92- неустойка) рубль.

Оценивая требование о взыскание неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

05.02.2018 ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, 28.02.2018 получил направление на ремонт. За период со 02.03.2018 по 17.08.2018 ремонт автотранспортного средства не произведен, 07.05.2018 выплачено страховое возмещение в сумме 12 206 рублей, 01.06.2018-594 рубля.

Таким образом, за период с 02.04.2018 по 06.05.2018 (срок выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) неустойка за 35 дней просрочки проведения восстановительного ремонта составит 5 590,03 рублей (31 943 *0,5%*35).

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю неустойки, определенный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден, претензия об исчислении неустойки за нарушение срока осуществления ремонта предъявлена.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части вместо осуществления ремонта, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 2 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком до вынесения решения истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемом объеме, представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 9 571,5 ( 19 143/2) рубль, из которых в соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу общественной организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в большей части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 2 000 руб.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

В связи с этим, размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 30.05.2018 в сумме 2 500 рублей.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 893,26 рубля (л.д. 31-36,40,41,50) обоснованно статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания с ответчика понесенных общественной организацией расходов за оплату юридических услуг по составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде, подлежит отклонению, поскольку заявитель уполномочил данную организацию, являющуюся некоммерческим общественным объединением, созданным в форме общественной организации по инициативе физических лиц на основе общности взглядов и интересов в целях защиты прав и законных интересов потребителей, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Уставом, вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, на безвозмездной основе в силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А некоммерческие организации, в соответствии с Уставом, имеют право оказывать платные услуги населению, в соответствии с Уставом, но только если они не выступают в защиту интересов других лиц, в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, у ФИО2 есть право обратиться в суд с иском о взыскании уплаченной МОЗПП «Правовой контроль» суммы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 19 143 рубля, неустойку в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 893,26 рубля, всего 26 536 (Пятьдесят восемь тысяч рублей сто тридцать четыре) рублей 26 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в сумме 1 000 ( Одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 1 065 (Одна тысяча шестьдесят пять) рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Юдина