№ 12-219/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 10 мая 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), с участием: ФИО1, представителя Управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора Белгородской области от 04.12.2017 мастер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражая свое несогласие с указанным постановлением, просит об его отмене. Требования жалобы мотивированы недоказанностью события правонарушения и вины в совершении правонарушения, а так же допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, представителя Управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО2 возражавшую против жалобы и отмены постановления должностного лица, прихожу к следующему выводу. 

Ответственность по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» наступает за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела мастер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» как должностное лицо ООО «

<

данные изъяты>» ответственное за проведение работ по реконструкции надземного газопровода расположенного по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2017 между ООО «

<

данные изъяты>» и Комитетом по управлению Западным округом г.Белгорода заключено соглашение № 491/1 по которому ООО «

<

данные изъяты>» обязалось провести работы по реконструкции существующего надземного газопровода низкого давления по адресу: 

<

...>. 

Для производства земляных работ по адресу: 

<

адрес>, которые необходимо провести в ходе реконструкции надземного газопровода ООО «

<

данные изъяты>» выдан ордер № 491 от 25.09.2017, срок которого продлен до 01.12.2017.

01.12.2017 в 10-30 час. в ходе комиссионного обследования места проведения работ ООО «

<

данные изъяты>» по реконструкции надземного газопровода составлен акт № 104 о том, что в месте производства работ по реконструкции надземного газопровода проведенных на основании ордера № 491 от 25.09.2017 сроком до 30.11.2017 на территории городского округа г.Белгороде в районе 

<

адрес> в полном объеме не выполнены работы по благоустройству территории: имеется просадка тротуарной плитки на пешеходной дорожке, в некоторых местах грунт не спланирован, имеется строительный мусор.

В связи с указанными обстоятельствами 01.12.2017 в отношении мастера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 должностным лицом Экоохотнадзора Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении, а 04.12.2017 по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление, которым мастер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в нарушении Раздела 5 пункта 15 п.п17, 18 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 №572 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Как следует из протокола об административном правонарушении событие правонарушения, вмененное в вину мастеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 описывается так же, как и в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, протокол об административном правонарушении должен содержать описание события правонарушения, с указанием его места и времени совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении заявителя место совершения правонарушения является территория между домами 

<

адрес>. Событие правонарушения выразилось в нарушении Раздела 5 пункта 15 п.п17, 18 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 №572 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород».

Вместе с тем Раздел 5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 №572 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» содержит пункт 5.15 Требования к благоустройству при производстве работ и подпункты с 5.15.1 до 5.15.18, пункт 15 п.п 17,18 указанный Раздел Правил не содержит.

Более того ООО «

<

данные изъяты>» было поручено производство работ по реконструкции надземного газопровода и выдан ордер на их проведение по адресу: 

<

адрес>. Доказательств того, что место совершения вмененного заявителю правонарушения является территория между домами №№ 100 и 106 по ул.Мичурина в г.Белгороде, материалы дела не содержат. 

Таким образом, следует признать, что в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении заявителя отсутствует описание события правонарушения, что свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и является существенным недостатком данного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанное выше нарушение, допущенное при оформлении протокола об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению устранено не было, более того именно указанным образом описано событие правонарушения и в оспариваемом постановлении, что недопустимо.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из текста оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности за то, что не выполнил в установленный срок до 01.12.2017 (не включительно) в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления в границах и в сроки, указанные в разрешении вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии ордера № 491 от 25.09.2017 на производство земляных работ на территории Городского округа «Город Белгород» срок производство работ установлен до 01.12.2017, сведений о том, что срок работ до 01.12.2017 (не включительно) как указано в протоколе и постановлении, ордер не содержит.

Исходя из общих правил толкования договоров, установленных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рассматриваемой ситуации и сложившимся между Комитетом по управлению Западным округом г.Белгорода и ООО «

<

данные изъяты>» отношениям. Содержание названного ордера и соглашения на проведение работ по реконструкции надземного газопровода позволяет определить, что срок работ сторонами определен до 01.12.2017, т.е. 01.12.2017 являлся последним днем выполнения работ.

При таком положении, вывод должностного лица о том, что 01.12.2017 срок производства работ порученных ООО «

<

данные изъяты>» истек противоречит материалам дела, т.е. событие правонарушения отсутствует.

Более того, заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо, при этом материалы дела не содержат совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что он выполняет в ООО «

<

данные изъяты>» организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, что согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ является обязательным для признания виного должностным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки и является вследствие этого недопустимым доказательством по делу, а так же отсутствия по делу совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств события правонарушения и вины заявителя в его совершении оспариваемое постановление от 04.12.2017 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора Белгородской области от 04.12.2017 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья