Судья Братчикова Н.А. Дело № 22К-5693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 26 сентября 2024 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати пяти суток, то есть до 30 октября 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 30 июля 2024 года. 

5 августа 2024 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 7 августа 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток.

18 сентября 2024 года срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть по 30 октября 2024 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на один месяц, то есть до 30 октября 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он дал явки с повинной, полностью признал вину, в том числе, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, по которому обвинение ему не предъявлено, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, от органа следствия не скрывался, напротив, информировал о своем местонахождении. Просит постановление суда изменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях прокурор Уинского района Пермского края Суетин И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы обвиняемого об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период непогашенной судимости, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников судопроизводства, являющихся знакомыми и родственниками К. и проживающих с ним в одном населенном пункте, отсутствие регистрации на территории РФ, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности К., который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту проживания характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется К., его личности и суд апелляционной инстанции. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого К., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Что касается доводов обвиняемого К. о несоблюдении срока уведомления его о дате и времени судебного заседания, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, то данный срок касается только рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 26 сентября 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись