Дело № 1-42/2024 

УИД № 24RS0053-01-2024-000216-50

№ 12401040113000024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тюхтет 02 октября 2024 года 

Тюхтетский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Красноярского края Гусевой И.В., исполняющей обязанности судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Тюхтетского района Красноярского края Рыбакова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 464, ордер № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимого:

- 28.11.2019г. Тюхтетским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.09.2021 по отбытии срока;

04.10.2022г. Тюхтетским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Тюхтетского районного суда Красноярского края от 10.03.2023г. о продлении испытательного срока);

25.07.2023 г. Боготольским районным судом Красноярского края по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.10.2022 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, освобожден 25.02.2024 по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.Т.М., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

11.03.2024г. около 09-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, убедившись, что посторонние лица отсутствуют, за его действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия взлома неустановленный предмет, повредил навесной замок на двери 

<

адрес>, ведущей в веранду и прошел в веранду дома, тем самым незаконно проник в дом, являющийся жилищем, прошел на кухню, откуда тайно, с корыстной целью, похитил алюминиевую флягу стоимостью 1200 рублей, принадлежащую Т.Т.М. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении и фактическими обстоятельствами преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе, с соблюдением требований УПК РФ, пояснял:

- в качестве подозреваемого, что до ноября 2022 года он проживал с Т.Т.М. по адресу: 

<

адрес>. За время совместного проживания они с Т.Т.М. совместного имущества не нажили. 10.03.2024 г. он с Б.А., А.А. и Т.Т.М., распивали спиртное у последней. В ходе распития спиртного Т.Т.М. сказала, что утром 11.03.2024г. ей нужно ехать в г. Красноярск, в больницу. От большого количества, выпитого спиртного он уснул, ночью Т.Т.М. его разбудила и сказала, чтобы он уходил, так как утром она уедет и оставлять его дома не хочет. Он собрался и ушел. Так как ему очень хотелось выпить, но денег на спиртное у него не было, решил вернуться к Т.Т.М. и попросить денег. Около 9 часов он подошел к дому, увидел на двери в веранду навесной замок и вспомнил, что Т.Т.М. уехала в г. Красноярск. Он решил сломать замок, зайти в дом, что-нибудь украсть и продать, а на полученные деньги купить спиртное. На улице нашел железяку, с ее помощью вырвал на двери в веранду дома пробой, железяку выкинул и зашел на веранду. Открыл дверь в дом, которая была без замка и вошел в дом, на кухне увидел алюминиевую флягу с водой. Он вытащил флягу на улицу, слил воду и пошел к К.Н., проживающей по 

<

адрес>, чтобы продать флягу. Придя к К.Н., предложил купить флягу за 100 рублей, та спросила у него, откуда фляга, он ответил, что его. К.Н. отдала ему 100 рублей, забрала флягу, на вырученные деньги он купил водки. Примерно через три дня, к нему приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел полиции, сказали, что он подозревается в краже алюминиевой фляги из дома Т.Т.М. (л.д.116-119);

-в качестве обвиняемого признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме, пояснил, что, утром 11.03.2024 г. пришел к дому Т.Т.М., чтобы что-нибудь забрать и продать. На двери дома увидел навесной замок, нашел железяку, сломал замок, зашел в дом, на кухне, увидел алюминиевую флягу, которую забрал чтобы продать и купить спиртного. Флягу продал К.Н. за 100 руб., деньги потратил на спиртное. (л.д.123-125).

Вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т.Т.М., которая показала суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее она около 3-х лет проживала с ФИО1, иногда он приходит к ней в гости. В ночь с 9 на 10 марта 2024 года Крицкий ночевал у нее, вечером 10 марта они немного выпили и около 01 часа 11 марта 2024 года Василий ушел, так как ей нужно ехать в больницу. Утром 11 марта 2024 года она уехала в г. Ачинск в больницу, дом закрыла. Когда уходила, то алюминиевая фляга, стояла на кухне. 13 марта 2024 года ей позвонил брат Крицкого и сказал, что ФИО1 продает флягу. Она сразу же перезвонила бывшему сожителю и спросила у него брал ли он флягу, на что тот ответил, что флягу не брал. 14 марта 2024 г. она позвонила участковому Л.А.А. и рассказала про разговор с братом Крицкого. После чего, ей от УУП Л.А.А. стало известно, что ФИО1 действительно украл у нее флягу. 29 марта 2024 года она вернулась домой, и обнаружила, что пробой вырван, дома нет фляги. Флягу оценивает в 1200 рублей, в последствии фляга ей была возвращена, претензий не имеет. 

Показаниями свидетеля К.Н., которая показала суду, что дату точно не помнит, она находилась дома, к ней пришел ФИО1 и предложил купить у него за 100 рублей флягу. Она отдала ему 100 рублей и забрала флягу. В тот же день позвонила брату Крицкого и рассказала, что Василий продал флягу. Утром к ней приехал участковый и забрал флягу, а на следующий день пришел ФИО1 и отдал ей 200 руб. 

Показаниями свидетеля Т.А.Л., который показал, что работает в должности старшины НТО ОП МО МВД России «Боготольский». Согласно его должностным обязанностям он отвечает, в том числе, за сохранность предметов, веществ являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, сданных сотрудниками ОП МО МВД России «Боготольский» в камеру хранения вещественных доказательств 14.03.2024 по материалу проверки КУСП № от 14.03.2024 УУП МО МВД России «Боготольский» лейтенантом полиции Л.А.А. в камеру хранения вещественных доказательств была помещена алюминиевая фляга объемом 38 литров, которую он в ходе выемки выдал старшему дознавателю Н.М.В.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных ниже.

Рапортом КУСП № от 14.03.2024 г., согласно которого Т.Т.М. сообщила УУП Л.А.А., о том, что в период с 09.03.2024 г. по 13.03.2024г. у нее из дома адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо похитило флягу (л. д.25).

Заявлением Т.Т.М. от 19.03.2024 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за то, что он в период с 09.03.2024г. по 14.03.2024г. из ее дома адресу: 

<

адрес>, совершил хищение алюминиевой фляги, причинив материальный ущерб (л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2024г., согласно которому, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, Тюхтетский МО, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на входной двери в веранду в районе навесного замка имеются повреждения виде отщипов древесины, и содранного лакокрасочного, покрытия. На момент осмотра отщипы имеют светлый цвет (л.д. 40-45).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, на веранде слева от входа в дом обнаружена алюминиевая фляга (л.д. 33-36).

Протоколом выемки от 27.04.2024, из которого следует, что у свидетеля Т.А.Л. изъята алюминиевая фляга объемом 40 (38) литров, находящаяся на хранении в КХО МО МВД России «Боготольский» по материалу КУСП № от 14.03.2024 (л.д.79-81).

Протоколом осмотра предметов от 27.04.2024, согласно которого осмотрена алюминиевая фляга номинальным объемом 38 л. Фляга имеет незначительные вмятины, царапины (л.д. 82-85).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании. По существу, все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи с проникновением в жилище, свидетельствуют характер и способ совершения им преступления.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым преступления из корыстных побуждений. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (д. 94-96), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает: требования ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, понятие и цели наказания, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершении хищения фляги, до возбуждения уголовного дела;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. а ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

На момент совершения ФИО1 преступления судимость за совершение тяжкого преступления (по приговору от 28.11.2019 г.) не погашена.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртное и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, не позволило ему правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют его фактические обстоятельства (ФИО1, находясь именно в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение из дома) суд, с учетом сведений имеющихся в деле о личности подсудимого, который осознав преступность своего деяния, раскаялся в содеянном и пояснил, что, будучи трезвым, не совершил бы хищение имущества из дома потерпевшей, а также характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями потерпевшей Т.Т.М., а также самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил влияние состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления. Кроме того, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается вышеприведенным заключением комиссии экспертов. 

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, исключают изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против собственности, а также учитывая положение п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о том, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, которые приведены выше, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять. 

С учетом опасности совершенного ФИО1 преступления и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить; избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым предметы или документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять под стражу в зале суда, после вступления – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02.10.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: алюминиевую флягу – оставить у правообладателя потерпевшей Т.Т.М.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Гусева