Дело № 2-4712/2017 01 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

между ОАО (ныне – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 24 июля 2013 года заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 572 179 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит согласно графику, уплатить проценты на сумму кредита в размере 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля марки Chevrolet Cruze, (VIN) №, мощностью 109 л.с, цвет – черный металлик, № кузова №, серия № ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего заемщику на праве собственности. 

Указывая, что ФИО1 надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнила, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 931 665 руб. 85 коп., обратить взыскание на автомобиль марки Chevrolet Cruze, (VIN) №, мощностью 109 л.с, цвет – черный металлик, № кузова №, серия № ПТС: № от 

<

адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности. 

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, также стороны были извещены лично и надлежащим образом о предварительном судебном заседании, не просили об отложении судебного заседания, не представили сведений о наличии уважительных причин неявки, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 9), ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между ОАО (ныне – ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 572 179 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15 % годовых (л.д. 15). Кредит предоставлен ответчику 24 июля 2013 года.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16). 

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16). 

Пункт 5.5.3 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязуется представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования; предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования (л.д. 17 оборот).

При этом пункт 5.5.2 кредитного договора установил обязанность заемщика застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба, а также заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования (л.д. 17 оборот).

Согласно п. 5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (л.д. 18). 

Как видно из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору (л.д. 27), основной долг вместе с начисленными процентами по кредиту подлежал погашению равными суммами в размере 13 612 руб. 10 коп. ежемесячно примерно 24-26 числа каждого месяца (точная дата указана в графике). 

Однако ответчик нарушал сроки возврата очередных частей суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, установленные графиком, а также не исполнил обязанность по своевременному возобновлению страхования. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед истцом по состоянию на 30 мая 2016 года составила 931 665 руб. 85 коп., в т.ч. основной долг – 464 135 руб. 07 коп., проценты – 82 042 руб. 61 коп., неустойка по основному долгу – 216 319 руб. 94 коп., неустойка по процентам – 109 410 руб. 33 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 59 757 руб. 90 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 29 апреля 2016 года в адрес ответчика направлено письменное уведомление истца от 29 апреля 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 29 мая 2016 года (л.д. 37). 

Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика не последовало. 

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, не уплатил всех причитающихся процентов, требование банка о досрочном погашении кредита не выполнил. Сумма задолженности по кредитному договору, предъявленная ко взысканию, составляет 931 665 руб. 85 коп. 

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, в отсутствие возражений ответчика, лично и надлежащим образом извещенного о слушании дела, получившего исковой материал, в т.ч. расчет исковых требований. 

Вместе с тем при рассмотрении исковых требований о взыскании неустоек суд учитывает следующее. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). 

Исходя из анализа положений п. 70, 71 указанного постановления, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. 

Учитывая объективные обстоятельства дела, размер основного долга и процентов в общей сумме 546 177 руб. 68 коп. и неустоек в общей сумме 385 488 руб. 17 коп. (т.е. неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высоких ставок составляют более 70 % от суммы основного обязательства), длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих взысканию неустоек до 63 605 руб. 55 коп. Указанный размер неустоек не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № 60878/01 от 24 июля 2013 года автомобиля марки Chevrolet Cruze, (VIN) №, мощностью 109 л.с, цвет – черный металлик, № №, серия № ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ 

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец в своем заявлении просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, произвести продажу автомобиля с публичных торгов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании приведенных выше правовых положений суд полагает требование об обращении взыскания подлежащим удовлетворению.

При разрешении данного требования истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 414 000 руб. 

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд также принимает во внимание, что при надлежащем извещении и осведомленности о рассмотрении судом заявленных банком исковых требований ответчица не привела суду обстоятельств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 516 руб. 66 коп., из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд. Размер уплаченной государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2013 года в размере 609 783 руб. 23 коп., госпошлину в сумме 18 516 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Cruze, (VIN) №, мощностью 109 л.с, цвет – черный металлик, № №, серия № ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ 

Продажу автомобиля марки Chevrolet Cruze, (VIN) №, мощностью 109 л.с, цвет – черный металлик, № кузова №, серия № ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.