судья Дворянчиков Е.Н. №22-807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 28 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Колосова В.В., 

при секретаре Жевлаковой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2019 года,

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его адвоката, мнение прокурора, суд 

установил:

указанным приговором 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее судимый:

26 декабря 2006 года ... районным судом ... по пунктам «а», «г», части 2 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 161, части 2 статьи 159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден (дата) по отбытии наказания. 

осужден, с учетом части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде содержание под стражей оставлена без изменений, до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 марта 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с (дата) по (дата) включительно. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданский иск. 

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с (дата) (дата) на территории ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в виду его суровости. В обоснование обращает внимание на состояние своего здоровья, что у него обнаружен туберкулез, и при нахождении его в местах лишения свободы, он не сможет получать надлежащего лечения. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Между тем он полностью осознал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, возместил иск в размере 100000 рублей. Просит изменить приговор суда, назначить наказание не связанное с лишением свободы, обязуется полностью возместить ущерб. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор суда. 

Прокурор, не усмотрев оснований для изменения судебного решения, просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ограничения в обжаловании постановленного по делу судебного решения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при отсутствии возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также возражений от потерпевшего, постановил приговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Содеянное ФИО1 судом правильно квалифицировано по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, определяя вид и размер наказания осужденному ФИО1, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; наличие ряда заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учтено в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

С учетом наличия в действия осужденного отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания, для применения положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Также не имелось оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного (ранее судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно); учитывая характер и степень общественной опасности преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Правила назначения наказания с применением части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ судом соблюдены. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и отвечающим задачам его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк