Дело №12-3/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 24 января 2024 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника адвоката Карпенко И.И., представившего удостоверение и ордер , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, поскольку постановление вынесено необоснованно, без всестороннего, полного, объективного изучения представленного материала и разрешения его в соответствии с законом, обогнал на прерывистой линии разметки, знак перекрестка не видел, аварийных ситуаций не создал. Кроме того, указывает, что мировым судьей существенным образом нарушены процессуальные требования норм КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник на доводах жалобы настаивал полностью.

Судом исследованы материалы дела, а именно: 

Протокол об административном правонарушении , из которого следует, что в 17 часов 03 минуты в Сургутском районе автодороги Сургут-Когалым пгт. ФИО3 водитель ФИО2 управляя автомобилем совершил обгон автобуса с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и с возвратом в ранее занимаемую полосу движения в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1. Данное административное правонарушение совершено повторно. В соответствии с объяснениями ФИО2, он обогнал на прерывистой разметке, знак перекрестка не видел, аварийных ситуаций не создал.

Дислокация дорожных знаков автодороги Сургут-Когалым .

Схема нарушения ПДД , с которой ФИО2 был не согласен.

Объяснения М.Н.М., согласно которых он управлял транспортным средством , ехал со стороны г. Когалыма в направлении г. Сургута, автодороги Сургут-Когалым его обогнал автомобиль на перекрестке в зоне действия дорожной разметки 1.1 разделяющая транспортные потоки сплошная линия с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после обгона вернулся на ранее занимавшую полосу дороги и продолжил движение.

Рапорт сотрудника ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району о выявленном правонарушении, совершенным ФИО2

Диск с видеозаписью, представленной с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, видеозапись, представленная ФИО2 с жалобой.

Копия постановления по делу об административном правонарушении , согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу .

Копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лист записи ЕГРИП .

Патент на право применения патентной системы налогообложения .

Копия свидетельства о рождении К.Е.М.. 

Копия кредитного договора.

Договор на оказание транспортных услуг .

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района и жалоба ФИО2

Кроме того, судьей были истребованы сведения о дислокации дорожных знаков автодороги Сургут-Колагым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в соответствии с п.1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090) (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что в 17 часов 03 минуты в Сургутском районе автодороги Сургут-Когалым пгт. ФИО3 водитель ФИО2 управляя автомобилем совершил обгон автобуса с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и с возвратом в ранее занимаемую полосу движения в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1. Данное административное правонарушение совершено повторно. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги, диском с видеозаписью, на которой запечатлён момент совершения правонарушения. Изложенные доказательства в совокупности доказывают факт совершения административного правонарушения. 

При таких данных, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отношении ФИО2. в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. 

Доводы стороны защиты о том, что объяснения у М.Н.М. были получены не уполномоченным лицом, являются необоснованными, поскольку они были получены сотрудником ГИБДД, ему разъяснялись все процессуальные права, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что они были получены не лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о их недопустимости, поскольку они были получены до составления соответствующего протокола, после выявления правонарушения. 

Каких-либо данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО2 были надлежащим образом проверены мировым судьей и опровергнуты, имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, при рассмотрении жалобы ФИО2, не имеется. 

ФИО2 завершил маневр обгона при пересечении дорожной разметки 1.1, что является нарушением требований ПДД РФ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, истребованная дислокация дорожных знаков на 69 км. соответствует схеме места совершения административного правонарушения, а также видеозаписи, на которой запечатлён факт пересечения дорожной разметки 1.1.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из числа доказательств объяснения ФИО2, поскольку они были получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку он как лицо, в отношении которого фактически велось производство по делу об административном правонарушении, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что является недопустимым. 

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание, на дислокацию дорожных знаков, которая была исследована мировым судьей, автодороги Сургут-Когалым, ФИО2 правонарушения не совершал и данный проект организации дорожного движения, не относится к данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку судом были истребованы сведения о дислокации дорожных знаков на автодороге Сургут-Когалым, а также факт совершения правонарушения подтверждается иными доказательствами, данные нарушения не влекут отмену вынесенного постановления.

Все остальные имеющиеся в деле доказательства, получены в соответствии с требованиями законодательства и являются допустимым, относимыми и в своей совокупности достаточными, для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, в связи с чем, оснований для назначения иного наказания, не имеется. 

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры , в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Сургут-Когалым-граница ХМАО-Югры (87.400-89.000км.), а также объяснения ФИО2, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья