УИД: 36RS0004-01-2024-008023-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Герасимовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что дата года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок до дата года под 20% годовых. Однако должник свои обязательства по кредиту не исполнил, в период с дата года по дата года платежи не вносил.

По состоянию на дата года задолженность по договору составляет: 50 417,55 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дата года, 36 992,87 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с дата года по дата года, 582826,88 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с дата года по дата года и с дата года по дата года.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 582826,88 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 50000 руб.

Права требования по данному кредитному договору неоднократно передавались по договорам цессии. В настоящее время к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 50 417,55 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дата года, 36 992,87 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с дата года по дата года, 50 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с дата года по дата года и с дата года по дата года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 50 417,55 руб. за период с дата года по дату фактического погашения задолженности, нестойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50 417,55 руб. за период с дата года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, представила возражения на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица «Московский кредитный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

Условиями договора предусмотрено, что банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. 

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 года № 266-П).

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы).

Согласно Тарифов (л.д.60 оборот) проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Тарифами за несвоевременное погашение задолженности предусмотрена неустойка в размере 1 % в день (л.д.60). 

Однако принятые на себя обязательства ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на дата года у него образовалась задолженность, а именно: 50 417,55 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дата года, 36 992,87 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с дата года по дата года, 582826,88 руб. (снижена истцом до 50000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с дата года по дата года и с дата года по дата года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом также установлено, что дата года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе на право требования задолженности по договору от дата года, заключенному с ФИО2

дата ООО «Амант» уступило право требования по указанному договору ООО «Долговой центр МКБ» (договор №).

дата года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

дата года между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков.

дата года ООО «Долговой центр» уступило право требования по указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» (договор №).

дата года ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило ИП ФИО4 право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО2

дата года ИП ФИО4 уступила права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО2, ИП ФИО1

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ИП ФИО1 в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, и неустойки, которые представляют собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что кредитная карта была выдана ФИО2 дата года, договором установлен максимальный срок кредитования - 24 месяца (2 года).

Настоящий иск подан в суд дата года.

Из материалов дела следует, что лимит кредитования по договору № от дата года установлен на срок действия банковской карты, датой начала кредитования явилось дата года, максимальный срок кредитования составил 24 месяца (2 года), последний платеж подлежал уплате заемщиком дата года.

Согласно Единым тарифам ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия основной карты, выпущенной до дата года, составляет два года, то есть срок действия карты истек в дата году.

Сведений о том, что банком выпущена новая кредитная карта, а ФИО2 ею пользовался, в связи с чем договор был пролонгирован, материалы дела не содержат.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).

Из толкования приведенных выше условий кредитного договора следует, что уплата платежей по нему ограничена конкретным сроком (24 месяца), последний платеж подлежал уплате дата года, при этом возможность возобновления кредитного лимита не свидетельствует о продлении срока уплаты платежей, установленного кредитным договором, а также о возможности начисления процентов за пользование кредитом.

Данное условие не изменяет обязательства по внесению платежей (возврату кредита и уплате процентов) в установленные договором (графиком) сроки и не устанавливает новые периоды для платежей (новый график).

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета усматривается, что после дата года платежи по кредиту ФИО2 не вносились.

Поскольку исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по последнему платежу (дата года) истек дата года.

В данной связи, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата года истек дата года, в то время как с настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд дата года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО1 не представлено.

Доводы истца ИП ФИО1, указанные в иске, обосновывающие исковые требования, являются несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм права и условий кредитного договора.

То обстоятельство, что истец дата года обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от дата года (судебный приказ вынесен дата года и отменен дата года по заявлению ответчика), на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияют, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье уже с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025 года.

Председательствующий