Уголовное дело № 1-342/2024 

УИД: 09RS0001-01-2024-001652-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретарях судебного заседания Канаматовой Э.М., Боташевой М.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Черкесска Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Султанова Э.М., представившего удостоверение №22 и ордер №072357 от 07.05.2024,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лепшокова Р.А., представившего удостоверение №11 и ордер №071383 от 07.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, 25.10.2024, в 14 часов 19 минут, находясь в парке отдыха по ул. Доватора г. Черкесска, около продуктового магазина «Гипермаркет Магнит Семейный» по адресу: КЧР 

<

...> в ходе телефонного разговора вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на незаконные приобретение наркотического средства, действуя умышленно и совместно, с принадлежащего ему (ФИО1) мобильного телефона марки «ZTE Tecno Spark 8С» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора сотовой сети «Билайн №», посредством использования информационно-коммуникационной сети «Интернет», через приложение «Telegram» на чат канале «Cannabis» осуществил заявку на покупку наркотического средства «Мефедрон» общей массой 2 грамма стоимостью 7500 рублей для совместного употребления с ФИО2, без цели его последующего сбыта, из которых денежные средства в размере 500 рублей принадлежали ФИО2, которые находились у ФИО1.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства, в тот же день осуществил перевод денежных средств с банковской карты «Сбербанк», принадлежащий неустановленному дознанием лицу через мобильное приложение «ПАО Сбербанк» и перевел денежные средства в размере 7500 рублей на реквизиты банковской карты №, чем оплатил стоимость наркотического средства, после чего, в приложении «Telegram» в чат канале «Cannabis» получил сообщение с координатами №» и фотоизображением места хранения оплаченного наркотического средства.

Дождавшись прибытия ФИО2 в парк отдыха по ул. Доватора г. Черкесска, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, в этот же день, то есть 25.10.2023 года в 19 часов 20 минут, ФИО1, совместно с ФИО2 прибыли к месту, имеющему географические координаты №», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где пытались извлечь из тайника-закладки оплаченное ими наркотическое средство, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Данное наркотическое средство ФИО1 намеревался употребить совместно с ФИО2, не разделяя его, без цели его последующего сбыта.

В последующем, в ходе осмотра места происшествия, проведённого с 21 час 30 минут по 22 часа 06 минут возле дома № 68 по ул. З. Космодемьянской г. Черкесска, был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 1,72 грамм, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своих защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 - адвокаты Султанов Э.М. и Лепшоков Р.А. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимым деяния уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые заявили добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель согласен с ходатайством обвиняемых о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимых, исключающих преступность совершенных ими деяний по делу не установлено.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение, считая, что органами следствия дана правильная квалификация действиям подсудимых, просил признать ФИО1 и ФИО2 виновными и квалифицировать действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не доведённое до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд с позицией государственного обвинителя согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст.228 УК РФ и правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Между тем, из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), которое подсудимые незаконно приобрели посредством сети «Интернет» у неустановленного лица, не перешло в их владение, поскольку было изъято сотрудниками полиции при осмотре вышеуказанного места происшествия, то есть в непосредственном владении у подсудимых не было, в связи с чем, у них не возникло возможности распорядиться им.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подлежит исключению.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч. 1 ст.228 УК РФ, покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Признавая ФИО2 виновным в предъявленном обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч. 1 ст.228 УК РФ, покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 не судим (л.д.233), совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.236), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.245), 

<

данные изъяты> (л.д.238-241).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая подробные факты и обстоятельства преступных деяний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Данные обстоятельства суд расценивает, как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы.

Из обвинительного акта следует, что обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая данный вопрос суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились на приобретение наркотических средств, у неустановленного следствием лица, путём сложения каждым необходимой денежной суммы на их приобретения, а в последующем после достигнутой договорённости, совместно, при этом, каждый выполняя отведённую ему роль, совершили незаконное приобретение у неустановленного следствием лица, наркотическое средство, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не содержит, из чего следует, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 не судим (л.д.247), совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.250), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.259-260), 

<

данные изъяты> (л.д.255-257).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая подробные факты и обстоятельства преступных деяний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Данные обстоятельства суд расценивает, как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы.

Из обвинительного акта следует, что обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая данный вопрос суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились на приобретение наркотических средств, у неустановленного следствием лица, путём сложения каждым необходимой денежной суммы на их приобретения, а в последующем после достигнутой договорённости, совместно, при этом, каждый выполняя отведённую ему роль, совершили незаконное приобретение у неустановленного следствием лица, наркотическое средство, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не содержит, из чего следует, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, по которому осуждаются ФИО1 и ФИО2, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, при котором совершено настоящее преступление, личность виновных, поведение подсудимых до и после совершенного преступления, полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимых от общества, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно, исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При определении размера наказания в виде штрафа суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершённое преступление. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения каждому из подсудимых наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ. 

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, и, кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденных, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом: мобильный телефон марки «ZTE Tecno Spark 8С» 1МЕ1:354710754188783, IME1: 354710754188791 в корпусе темно-синего цвета, с установленными в нем «Sim-картами» оператора сотовой связи «beeline с абонентским номером №» и оператора сотовой связи «MegaFon с абонентским номером №», которым пользовался ФИО1 при совершении преступления; порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе, наркотическое средство «Мефедрон (4- метилметкатиион)» 1,71 грамм; фрагмент изоляционной ленты черного цвета и бесцветный полимерный пакет, в который изначально было упаковано наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежат оставлению на хранение до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу по представлению интересов ФИО1 составили 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, по представлению интересов ФИО2 составили 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: Получатель - УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике); р/счет: 

<

***> в отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики л/счет: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 090101001; БИК: 049133001; ОКТМО: 91701000; Код дохода: 188 1 16 21040 04 6000 140 УИН: 1885092301038001324 8.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: Получатель - УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике); р/счет: 

<

***> в отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики л/счет: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 090101001; БИК: 049133001; ОКТМО: 91701000; Код дохода: 188 1 16 21040 04 6000 140 УИН: 1885092301038001324 7.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по данному уголовному делу: мобильный телефон марки «ZTE Tecno Spark 8С» 1МЕ1:354710754188783, IME1: 354710754188791 в корпусе темно-синего цвета, с установленными в нем «Sim-картами» оператора сотовой связи «beeline с абонентским номером №» и оператора сотовой связи «MegaFon с абонентским номером №», которым пользовался ФИО1 при совершении преступления; порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе, наркотическое средство «Мефедрон (4- метилметкатиион)» 1,71 грамм; фрагмент изоляционной ленты черного цвета и бесцветный полимерный пакет, в который изначально было упаковано наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску по адресу КЧР 

<

...>, подлежат оставлению на хранение до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Копсергенов В.А.