Дело № 2-702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по заявлению истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилемNISSAN ATLAS с г.р.н. № по второстепенной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог «Карла-Маркса-Краснодарская», не уступил дорогу автомобилю истца VOLKSWAGEN POLO г.р.н. №, приближающемуся по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске. Транспортное средство VOLKSWAGEN POLО принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 В момент дорожно-транспортного средства автомобилем на законных основаниях управляла ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автомобиль NISSAN ATLAS г.р.н. № принадлежит на праве собственности ФИО5 В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ответственность собственника автомобиля NISSAN ATLAS застрахована не была. По этой причине страховая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. По данному факту вотношении ответчика ФИО5 составлен протокол об административномправонарушении. Таким образом, считает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред. Согласно экспертному заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.н. № после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 40800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца равна 18 659,50 руб. Таким образом, действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 59 459,50 руб. Кроме того, считает, что за весь период просрочки оплаты суммы материального ущерба подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6291,81 руб., расчет произведен истцом с даты составления экспертных заключений – с ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных переживаниях по поводу случившегося, размер которого истец оценивает в 20000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59 459,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6291,81 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Всудебномзаседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, пояснили, что на требовании о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивают, просят взыскать сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснили, что ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный материальный ущерб. Автомобиль истца в настоящее время так и не восстановлен из-за отсутствия необходимых денежных средств. Доказательств того, что ФИО4 состоял с ФИО5 в трудовых отношениях у них не имеется. После ДТП ФИО4 пояснял, что развозил молочные продукты по заявке на автомобиле, принадлежащем ФИО5, поэтому полагает, что именно на ФИО5 как собственника транспортного средства должна была быть возложена ответственность за отсутствие страхового полиса, наличие которого он не проверял, прежде чем согласиться управлять транспортным средством.

В судебное заседание ответчики не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой. Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ответчика ФИО5 возращены в связи с истечением срока хранения, вследствие неявки адресата за их получением.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

C учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства по делу,судприходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO с г.р.н. № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № и ПТС 

<

адрес>, что подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, водитель ФИО4 управляя автомобилем NISSAN ATLAS с г.р.н. № по второстепенной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог «Карла-Маркса-Краснодарская», не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO г.р.н. № под управлением водителя ФИО1 приближающемуся по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.13.9 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO г.р.н. №, получил механические повреждения, в том числе задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правого порога, заднего правого колеса. 

Письмом ООО «Зетта Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение требований действующего законодательства, ответственность собственника автомобиля NISSAN ATLAS г.р.н. № застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что материальный ущерб истцу был причинен по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику ФИО5

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, управляя автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах, собственником которого является ФИО5, ФИО4 не имел полиса страхования по ОСАГО, о чем ему было известно. Таким образом, ответчиком ФИО4 было допущено нарушение Закона об ОСАГО, поскольку его ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством в установленном порядке не застрахована, вместе с тем, он принял решение об управлении транспортным средством, являлся его водителем в момент ДТП. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, полученными в ходе проверки объяснениями ФИО4, ответом ООО «Зета Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу было отказано в получении страховой выплаты по ОСАГО в связи с тем, что в страховом полисе ЕЕЕ №, предоставленным ответчиком, был указан иной автомобиль.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей перед собственником автомобиля ФИО5, ФИО4 не представил, судом не установлено.

При таких обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства РФ, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на виновное лицо в его причинении ФИО4 

Согласно заключению эксперта ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.н. № после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 40800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 18 659,50 руб.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

От ответчиков не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

Характер и объем повреждений автомобиля истца, отраженный в данном заключении, согласуется с материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, имеющимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, в совокупности с материалами дела, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимым доказательством при решении вопроса об определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 59459 руб. 50 коп.

Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано истцом нарушением его имущественных интересов, причинением материального ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку такое основание не предусмотрено ст.151 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2473 руб. 00 коп., подлежала оплате в соответствии со ст.333_19 НК РФ в размере 2472 руб. 31 коп. 

Требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1983 руб. 79 коп.

Излишне оплаченная пошлина, рассчитанная от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были поддержаны истцом, в размере 188 руб. 52 коп. подлежит возвращению налоговым органом по заявлению истца в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59459 (Пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к ФИО5 ФИО14 – отказать.

Излишне оплаченная пошлина в размере 188 руб. 52 коп. подлежит возвращению налоговым органом по заявлению истца в порядке, предусмотренном НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>