Судья Демьянов А.Е. Дело № 30-2-951/2025 

УИД 76RS0024-01-2025-002430-63

РЕШЕНИЕ

 

г. Ярославль 29 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 18 января 2025 года № 18810076240009948556, решение врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 04 июня 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 18.01.2025 № 18810076240009948556 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УИВД России по Ярославской области от 04.06.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.08.2025 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 18.01.2025 № 18810076240009948556, решение врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УИВД России по Ярославской области от 04.06.2025 оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты. В жалобе указывает на недоказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, извещались ФИО7, ФИО8, ОБ ДПС Госпавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, не явились, об отложении дела не ходатайствовали. 

Заслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев представленные в материалы дела видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ водитель транспортного средства при перестроении обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с п.1.2 указанных ПДД под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения;

«перестроением» признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 10.12.2025 в 21:21 час. у 

<

...> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № перед началом движения с полосы встречного движения в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, создал ему помеху, вследствие чего автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем ФИО8 - «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: письменными объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО8, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями с авто-регистратора автомобиля «

<

данные изъяты>», с камеры наружного наблюдения, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении 76 АВ 361118 от 18.01.2025. 

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда всем доказательствам дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся решений.

Согласно статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. 

В данном случае, предусмотренных указанной нормой оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось. Представленные в дело доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

При этом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ходатайство защитника ФИО2 о назначении автотехнической экспертизы, заявленное в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, адресованной вышестоящему должностному лицу, рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, определением врио заместителя командира ОБ ДПС Госпавинспекции УМВД России по Ярославской области от 04.06.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

Доводы жалобы о том, что административное расследование не проводилось, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, поскольку в данной дорожной ситуации необходимость в проведении административного расследования для дополнительного сбора доказательств у должностных лиц отсутствовала.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел. Собранные по настоящему делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, представленные материалы не содержат. 

Доводы жалобы о нарушении другими участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Данные обстоятельства, на которые указывает автор жалобы, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с проведенной должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств. Вместе с тем, указанные доводы основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не являются и подлежат отклонению. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – в фиксированном его размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей районного суда не допущено. Материальный закон применен правильно. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей районного суда нормы главы 30 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 18 января 2025 года № 18810076240009948556, решение врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 04 июня 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова