судья Писаренко С.А. № 22к-1008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9 А.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Багдасаряна Г.Г., посредством видеоконференц-связи через Кисловодский городской суд Ставропольского края,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багдасаряна Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2025 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Багдасаряну Г.Г. с материалами уголовного дела № до 15 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса; изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3 Обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Багдасаряну Г.Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 15 февраля 2025 года.

Не согласившись с обжалуемым постановлением суда, адвокат Багдасарян Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 в апелляционной жалобе указал на незаконность, необоснованность, немотивированность принятого судом решения. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований Конституции РФ, трудового и уголовно – процессуального законодательства. Считает, что выводы суда несостоятельны, прямо противоречат правовой позиции Конституционного. Указывает, что при разрешении ходатайства следователя не были исследованы фактические обстоятельства дела. Обращает внимание на особую сложность уголовного дела и наличие исключительных обстоятельств, связанных со сложностью расследования. Указывает, что следователем не было приведено убедительных обстоятельств, обосновывающих необходимость ограничения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и вещественными доказательствами до 15 февраля 2025 года, учитывая количество томов, а также объем вещественных доказательств. Отмечает, что в первом томе уголовного дела находятся материалы ОРД, изучение которых представляют повышенную сложность и наличие специальных познаний. Считает, что суд при определении необходимого времени для надлежащего ознакомления не учел объем и сложность дела. Кроме того, процесс согласования позиции с подзащитным надлежит воспринимать как один из обязательных элементов процесса ознакомления с материалами дела. Полагает, что фотографирование или копирование материалов уголовного дела как таковое не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела. Указывает, что судом не было учтено, что на момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый и его защитник полностью ознакомились с первым и вторым томами уголовного дела и приступили к третьему. Считает, что судом не была дана оценка доводам стороны защиты о том, что неявка для ознакомления с материалами уголовного дела в выходные дни, а также нерабочее время не может свидетельствовать о явно выраженной позиции затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что судом нарушены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 47, ст. 217 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств, при этом, вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона недопустимость ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевшего на судебную защиту. 

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено 30 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 декабря 2024 года ФИО2 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2024 года в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору г. Кисловодска.

9 января 2025 года уголовное дело № возвращено в СО Отдела МВД России по г. Кисловодску для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

15 января 2025 года начальником СО Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, то есть до 15 февраля 2025 года, производство расследования по уголовному делу поручено следователю СО Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3, которой в тот же день уголовное дело принято к своему производству, о чем были уведомлены заинтересованные лица.

15 января 2025 года в соответствии с требованиями ст. ст. 215-216 УПК РФ представитель потерпевшего ФИО10 Т.Н. была уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу, от которой поступило ходатайство об отказе знакомиться по окончанию производства предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по нему, которое было рассмотрено следователем и удовлетворено, о чем было вынесено соответствующее постановление в тот же день.

15 января 2025 года в соответствии с требованиями ст. ст. 215-216 УПК РФ обвиняемый ФИО2 и его защитник Багдасарян Г.Г. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №, о чем был составлен соответствующий протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Обвиняемый ФИО2 от подписи в протоколе отказался в присутствии защитника Багдасаряна Г.Г., а последний заявил ходатайство о необходимости предоставления 5 суток с момента уведомления, которое было рассмотрено следователем в тот же день и отказано в его удовлетворении.

15 января 2025 года следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3 обвиняемому ФИО2 и его защитнику Багдасаряну Г.Г. были вручены под роспись уведомления о датах и времени для ознакомления с материалами уголовного дела №.

Согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела №, обвиняемый ФИО2 и его защитник Багдасарян Г.Г., в период с 16 января 2025 года по 20 января 2025 года к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили.

Адвокат Багдасарян Г.Г. знакомился с материалами уголовного дела: 21 января 2025 года, в период с 15 часов 17 минут до 17 часов 00 минут, ознакомился с томом № 1 л.д. 1-100; 22 января 2025 года, в период с 12 часов 28 минут до 14 часов 00 минут, ознакомился с томом № 1 л.д. 1-100; 23 января 2025 года в период с 11 часов 55 минут до 13 часов 22 минут, ознакомился с томом № 1 л.д. 101-200; 24 января 2025 года в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, ознакомился с томом № 1 л.д. 201-244: 28 января 2025 года в период с 15 часов 17 минут до 16 часов 25 минут, ознакомился с томом № 2 л.д. 1-100: 29 января 2025 года в период с 16 часов 09 минут до 17 часов 10 минут, ознакомился с томом № 2 л.д. 1-100; 30 января 2025 года в период с 13 часов 05 минут до 14 часов 07 минут ознакомился с томом № 2 л.д. 101-200.

Обвиняемый ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела: 22 января 2025 года, в период с 12 часов 28 минут до 14 часов 00 минут, ознакомился с томом № 1 л.д. 1-100; 23 января 2025 года в период с 11 часов 55 минут до 13 часов 22 минут, ознакомился с томом № 1 л.д. 101-200; 29 января 2025 года в период с 16 часов 09 минут до 17 часов 10 минут, ознакомился с томом № 2 л.д. 1-100; 30 января 2025 года в период с 13 часов 05 минут до 14 часов 07 минут ознакомился с томом № 2 л.д. 101-200.

Как установлено, что из указанного графика ознакомления с материалами уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО2 не явился на ознакомление с материалами уголовного дела 21 января 2025 года, 24 января 2025 года, 25 января 2025 года, 26 января 2025 года, 27 января 2025 года, 28 января 2025 года без уважительных причин, адвокат Багдасарян Г.Г. не явился для ознакомления 25 января 2025 года, 26 января 2025 года, 27 января 2025 года.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что защитник Багдасарян Г.Г., а так же обвиняемый ФИО2 умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, имелись основания для ограничения их во времени.

Вопреки доводам стороны защиты, предоставление обвиняемому и его защитнику времени дня ознакомления в выходные дни не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Достоверных сведений о том, что существуют какие-либо препятствия для ознакомления с материалами дела более длительное время от стороны защиты представлено не было, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая решение об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Багдасаряну Г.Г. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним обвиняемого и защитника, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить им срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем, нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имеют, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Вопреки доводам жалобы, срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, являлся разумным и справедливым с учетом объема материалов уголовного дела.

Обжалуемое решение суда основано на объективных данных, с соблюдением норм процессуального закона, регламентирующих порядок уголовного производства, кроме того, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2025 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Багдасаряну Г.Г. с материалами уголовного дела № до 15 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багдасаряна Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе