Дело №.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Ягжевой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бердышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

Под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в гостях у ФИО2, Потерпевший №1, Ф и Ф

В указанные время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон 

<

данные изъяты> и перфоратор «

<

данные изъяты>

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, Ф вышел в туалетную комнату, а остальные родственники отсутствуют дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в коридор, расположенный в указанной квартире, где, взяв из шкафа, тайно похитил перфоратор «

<

данные изъяты>» в зеленом кейсе, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел в комнату, где, взяв со спинки дивана, на котором спала ФИО2, тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в предъявленном обвинении, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ф, М, ФИО3, ФИО4, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по адресу: 

<

адрес> проживает в однокомнатной квартире с женой - ФИО2, с которой разведены, но проживают совместно и ведут совместное хозяйство, а также его сыновьями от первого брака: Ф, и Ф, с которыми также ведут общее хозяйство. В семье живут дружно, не ссорятся. У ФИО2 есть внук ФИО1 Он (потерпевший) неофициально работает водителем и по работе ему приходиться по несколько дней отсутствовать дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе и уезжал в командировку в 

<

адрес>, и по дороге звонил жене, но вечером ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был недоступен и он не мог до неё дозвониться, а затем он дозвонился на свой домашний телефон и от жены ему стало известно, что у них в гостях был её внук - ФИО1, после ухода которого она обнаружила, что отсутствует сотовый телефон, который он ей купил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой, то обнаружил, что кроме сотового телефона отсутствует ещё и его перфоратор. В дальнейшем ФИО1 признался в совершении преступления. Кейс с перфоратором находился в плательном шкафу, который находится в коридоре. Таким образом, ФИО1 у него похитил: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», белого цвета, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ года и который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта МТС, которая материальной ценности для него не представляет. Перфоратор «ДД.ММ.ГГГГ» в пластиковом кейсе зеленого цвета оценивает его в 

<

данные изъяты>, сюда же входит стоимость кейса, перфоратор продавался вместе с кейсом, одной стоимостью. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как он зарабатывает в месяц около 

<

данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства. В настоящее время подсудимый возместил ему в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Гражданский иск заявлять в настоящее время не желает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что показания давать отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердила полностью.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.6 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, сотового телефона у него нет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установленной.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно перфоратора «

<

данные изъяты>» в зеленом кейсе, сотового телефона «

<

данные изъяты>» признал полностью, подтвердив все указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления. Данные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах хищения его имущества -перфоратора «

<

данные изъяты>»в зеленом чемоданчике стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, Финк, ФИО7, объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд считает, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, Ф вышел в туалетную комнату, а остальные родственники отсутствуют дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в коридор, расположенный в указанной квартире, где, взяв из шкафа, тайно похитил перфоратор «

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел в комнату, где, взяв со спинки дивана, на котором спала ФИО2, тайно похитил 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ФИО8 материальный ущерб в сумме 20000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 также квалифицированы как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что предложенная следствием квалификация в этой части также нашла свое полное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что причиненный хищением ущерб в сумме 

<

данные изъяты> для него является значительным с учетом его материального положения. При этом суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его доход в месяц составлял 

<

данные изъяты>, он имеет кредитные обязательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от 

<

данные изъяты>

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности им в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, а также нести за совершенное им преступление уголовную ответственность. 

Основания для прекращения производства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, поведения подсудимого во время совершения преступления, а также того обстоятельства, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику его личности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания в отношении ФИО1 с назначением ему наказания в виде лишения свободы. С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, который ранее не судим, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, то суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Ягжевой И.А. в сумме № рублей, суд полагает, что с учетом того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО1, дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Ягжевой И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей на вознаграждение адвоката Ягжевой И.А.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова