УИД 63RS0019-01-2025-000007-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2025 по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Аура-Авто» в котором просит расторгнуть опционный договор №240 038688 от 09.05.2024 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства 198000 руб. оплаченные по договору, неустойку за период с 09.12.2024 года по 25.12.2024 года в размере 33660 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 61200 руб., штраф - 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и ООО «Реон» был заключен договор на приобретение транспортного средства. При заключении договора приобретения транспортного средства ей была навязана дополнительная услуга и заключен с ООО «Аура-Авто» опционный договор №240 038688 от 09.05.2024 года, стоимостью 198000 руб. Услуги, поименованные в договоре: подключение к программе обслуживания АК24 «Базовый». Ответчику 23.05.2024 года была направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ не получен.

Истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 года по 25.12.2024 года. Пояснила, что дополнительная услуга по договору ей была навязана, в период подписания договора до нее не была доведена полная информация. Услугой она не пользовалась. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв. 

Представители третьих лиц ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные в дело документы, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2024 между истцом и ФИО6 заключен договор №С3647КР купли-продажи автомобиля GAB130 LADAXRAY стоимость автомобиля, с учетом соглашения к договору составила 1370000 руб.

В целях оплаты основной части стоимости автомобиля истцом заключен кредитный договор с ФИО5 №1900/0031580 от 09.05.2024 на сумму 1518000 руб. (л.д.35-41)

09.05.2024 между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №240 038688 (л.д.9), выдан сертификат №024 093717, удостоверяющий подключение ФИО1 к программе обслуживания АК24 «Базовый», в котором указано, что владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами с 09.05.2024 по 08.05.2029 года. (л.д. 42).

Согласно пункта 1.1 Договора общество по требованию клиента обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый».

Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата (пункт 1.3).

Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, перечисленными в сертификате (пункт 1.4). Цена услуг по опционному договору составляет 198000 руб. согласно п. 2.1 Договора.

Оплата услуг по договору с ответчиком произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

23.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 198000 руб. (л.д.24-29). Претензия согласно почтового отслеживания (ШПИ44660076027208) получена ответчиком 28.11.2024 года и была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что договор заключен 09.05.2024 года, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику ООО «Аура-Авто» 22.11.2024 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных сертификатом услуг в период действия спорного договора материалы дела не содержат, сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора и взыскании денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению. В связи с чем денежная сумма, уплаченная истцом при заключении опционного договора №240 038688 от 09.05.2024 года, в размере 198000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто».

Доводы ответчика о том, что опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательства в момент подписания сторонами акта о подключении к программе обслуживания «Базовый» и передачи клиенту сертификата являются несостоятельными, поскольку срок действия договора определен в самом договоре в течение 1 года (пункт 1.2 договора), каких-либо действий по оказанию услуг в рамках договора ответчик не выполнял.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33660 руб. Однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2024 года по 25.12.2024 года в порядке ст. 395 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Стороной истца не предоставлен расчет процентов, в связи с чем, суд произвел свой расчет с 09.12.2024 года по 25.12.2024 года в размере 1817 руб. 70 коп.и кладет его в основу решения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 20000 руб., суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное и обоснованное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, заявленное до обращения в суд по претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N «О защите прав потребителей» - 102408 руб. 85 коп. (198000 руб.+1817,70+5000 руб.) = 204817 руб. 70 коп.х 50%).

При этом довод ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит взысканию, суд считает основанным на неверном толковании норм права. Поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек, то с ответчика подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства соответственно ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 61200 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает объем и сложность дела, степень участия в нем представителя и проделанной им работы, принципы разумности и справедливости и полагает возможным определить заявленные расходы в размере 8000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6940 руб. в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №240 038688 от 09.05.2024 (сертификат №024093717), заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по опционному договору в размере 198000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.12.2024 года по 25.12.2024 года в размере 1817 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102408 руб. 85 коп., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб. Всего взыскать 315226 (триста пятнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 55 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в доход государства в размере 6940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Судья Н.В.Пигарёва