Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструируемом состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструируемом состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 781 кв.м.

В настоящее время истец на своем земельном участке реконструировала индивидуальный жилой дом, однако в виду изменений законодательства Российской Федерации зарегистрировать на него права в административном порядке невозможно в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Администрацией 

<

адрес> отказано в выдаче разрешения на ввод указанного реконструированного жилого дома в эксплуатацию, так как ранее истцу не выдавалось разрешение на строительство данного объекта недвижимости. Нормами градостроительного законодательства не установлена возможность и процедура выдачи разрешения на строительство на возведенный объект.

Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> №, выполненному ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», указанный объект капитального строительства возведен на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенное использование которого позволяет возводить на нем индивидуальный жилой дом; фундаменты, покрытие, перекрытие, стены, стеновые ограждения, конструкции каркаса, кровля, полы, оконные и дверные заполнения, инженерное оборудование (отопление, электроснабжение, канализация, водоснабжение) находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; планировка помещений здания соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов; инженерные сети(водопровод, канализация и газоснабжение) объекта соответствуют техническим условиям, выданным ресурсоснабжающими организациями. 

Исходя из этого, истица просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик - представитель Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит. Пояснил, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего права. В письменном отзыве указал, что дата начала возведения или создания спорного объекта в его нынешнем виде администрации неизвестна, поэтому невозможно определить, какие градостроительные и строительные нормы и правила действовали на момент начала строительства спорного объекта, какие согласования, разрешения необходимо было получить для строительства и каково было назначение земельного участка, на котором возведен спорный объект. В силу положений п.1.1 ч.17 ст 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство жилого дома не требуется. Следовательно, с учетом новой редакции ст. 222 ГК РФ основания для признания права собственности истца на данный объект отсутствуют. Из материалов дела (градостроительного плана земельного участка) следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в территориальной зоне застройки Ж-3. Согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденным решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилой зоне строительство объектов индивидуального жилищного строительства не разрешено. Следовательно, на момент обращения истца в суд постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Также в исковом заявлении истец утверждает, что она является собственником земельного участка площадью 781 + 10 кв.м. Однако из содержания постановления Главы администрации 

<

адрес> от 16.02.1995 № и свидетельства о праве собственности на землю следует, что ей предоставлен земельный участок площадью 734,0 кв.м. То есть необходимо установить возведена ли самовольная постройка в границах принадлежащего истцу земельного участка. Техническое заключение о состоянии строительных конструкций, подготовленное ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», в силу ст. 60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством соответствия самовольной постройки строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, так как основным видом деятельности ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта; в числе дополнительных видов деятельности также не значится экспертная деятельность по выявлению нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм. Таким образом, ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» не вправе делать выводы о том, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком. Администрация 

<

адрес> прав истца не нарушала и не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №).

Право собственности истца на названные объекты недвижимости (жилой дом, земельный участок) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом за счет принадлежащих ей денежных средств произведена реконструкция здания, возведен второй этаж дома, увеличилась площадь дома до 87,8 кв.м. Это подтверждает заключение кадастрового инженера, согласно которому в результате реконструкции здания была увеличена его этажность – 2 этажа, площадь 87,8 кв.м (л.д.37). Таким образом, площадь ранее имеющегося на земельном участке объекта недвижимости была увеличена за счет возведения второго этажа, следовательно, площадь земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимости, не изменилась. Жилой дом расположен в границах земельного участка № и не выходит за его границы, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

С учетом этого, доводы представителя ответчика о постройке жилого дома с нарушением границ земельного участка несостоятельны.

Согласно техническому отчету о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> №, выполненному ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном по СП 13-102-2003 техническом состоянии; несущие и ограждающие строительные конструкции пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; все строительные и отделочные материалы, примененные в процессе строительства дома, отвечают требованиям безопасности и качества, соответствуют назначению и области применения, внутренняя отделка помещений выполнены в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; данный объект соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.73-74).

Оснований не доверять данному техническому отчету у суда не имеется. ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» (л.д. 81), согласно свидетельству имеет право на осуществление соответствующих работ, в том числе работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Вопрос о сносе самовольной постройки согласно п.4 ст. 222 ГК РФ ответчиком не решался.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что сохранение индивидуального жилого дома в реконструируемом состоянии не повлечет последствий негативного характера, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что в территориальной зоне застройки Ж-3 строительство объектов индивидуального жилищного строительства не разрешено, суд находит несостоятельными, поскольку изначально индивидуальный жилой дом был возведен на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ за №, дата завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 120), с этого момента представлял собой объект - индивидуальный жилой дом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 18). Данный земельный участок был сформирован в качестве объекта недвижимости с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство до утверждения Правил землепользования и застройки 

<

адрес>. Следовательно, положения Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утв. решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно пункту 2 решения, в данном случае применению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, истица обращалась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей в выдаче разрешения на строительство отказано, так как ранее истцу не выдавалось разрешение на строительство данного объекта недвижимости (л.д.61-63).

В силу положений ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в обязательном порядке необходимо было разрешение на строительство. По причине отсутствия указанного документа истцу ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом этого суд приходит к выводу о принятии истцом, создавшей самовольную постройку, мер к надлежащему оформлению необходимой документации, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 части 17 статьи 51 ГРК РФ). 

При этом в силу положений ст. 51.1 ГрК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Указанное уведомление истцом не направлялось, поскольку реконструкция жилого дома производилась до вступления в законную силу соответствующих изменений градостроительного законодательства.

С учетом этого, говорить о том, что реконструируемый жилой дом не подпадает под понятие самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), нельзя.

Также необходимо учитывать, что в ином внесудебном порядке решение истцом поставленного в иске вопроса невозможно. Следовательно, доводы представителя ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права неправомерны.

Доводы представителя ответчика о недопустимости представленного истцом заключения о среднерыночной стоимости жилого дома, выполненного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку не имеют. Вопрос в отношении уплаченной истцом государственной пошлины решен судом при принятии искового заявления.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое строение – жилой дом, имеющий два этажа, общей площадью 87.8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструируемом состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.