№ 2-1962/2020

УИД 26RS0002-01-2020-003137-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца по ордеру и доверенности ФИО2,

представителя ответчика министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица МВД России по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В обосновании своих требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Пятигорского городского суда СК от 03.07.2019 удовлетворена его жалоба на указанное постановление, которое отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением председателя Ставропольского краевого суда от 07.11.2019 решение от 03.07.2019 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ФИО5 – без удовлетворения. 

Указал, что в ходе рассмотрения административного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 05.06.2019. Кроме того, ему действиями должностных лиц причинен моральный вред, поскольку в результате необоснованного и незаконного административного преследования он испытал существенные нравственные страдания, его обвинили в совершении административного правонарушения, которого он не совершал, и был вынужден доказывать свою невиновность в суде. Размер морального вреда истец оценивает в сумме 100000 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката О. Ю.А. за представление интересов при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру О. Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить, возражали против замены ненадлежащего ответчика министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на надлежащего МВД России. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Представитель третьего лица МВД России по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, так как истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в результате его привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный вред, и он испытал нравственные и психологические страдания. Доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями сотрудников ДПС и наступлением негативных последствий для истца им также не представлено. 

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в городе Пятигорске, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

Третье лицо инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД города Пятигорска ГУ МВД России по СК ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД по городу Пятигорску ФИО5 от 08.04.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Решением судьи Пятигорского городского суда СК от 03.07.2019 постановление инспектора ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением председателя Ставропольского краевого суда от 07.11.2019 решение судьи Пятигорского городского суда СК от 03.07.2019 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ФИО5 – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом О. Ю.А. было заключено соглашение 

<

номер обезличен> от 05.06.2019 об оказании юридической помощи. Стоимость услуг адвоката составила 35 000 руб. 

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 05.06.2019.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Истец понес расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, и вред, причиненный истцу в виде указанных расходов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы истца на оплату оказанной юридической помощи адвокатом О. Ю.А. подтверждены исследованной судом квитанцией. 

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. 

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка к рассмотрению дела производится с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 15.06.2020 (л.д. 47), истец ФИО1 и его представитель О. Ю.А. возражали против замены ненадлежащего ответчика министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на надлежащего МВД России. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года. 

Судья О.А. Поляков