Судья: Тягай Н.Н.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации г.о. 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, исключения земельного участка из описи арестованного имущества и освобождении от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 785 кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, исключении земельного участка из описи арестованного имущества и освобождении от ареста.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО4, приобрел указанный земельный участок. Переход права собственности к истцу зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Стоимость земельного участка составила 1 491 500 руб. (п. 2 договора). В силу п. 3 договора платеж в указанном размере оплачен покупателем путем открытия в пользу продавца безотзывного покрытого аккредитива. На данном земельном участке истцом построен жилой дом площадью 140,8 кв.м. с использованием кредитных средств в размере 8 000 000 руб., предоставленных ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> дом был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>. Указанный жилой дом во исполнение условий кредитного договора должен быть передан в залог Банку. Однако, в государственной регистрации обременения в виде залога было отказано, поскольку на земельный участок, принадлежащий истцу, постановлением судьи Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного 

<

данные изъяты> 3 отделом СЧ ГСУ МВД России по 

<

данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок предварительного следствия до 

<

данные изъяты> наложен арест. При этом, продавец ФИО4 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по данному уголовному делу. Истец ФИО1 по данному уголовному делу не является также ни обвиняемым, ни подозреваемым, гражданский иск ему не предъявлен, доказательств того, что указанное имущество получено в результате преступных действий истца или третьего лица ФИО4, в материалах дела также не имеется. ФИО1 на законных основаниях приобрел земельный участок по возмездной сделке, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент приобретения, земельный участок не находился под арестом, не имел ограничений и обременений. С момента возмездного приобретения земельного участка истец своими средствами и привлеченными силами были осуществлены мероприятия по благоустройству территории земельного участка, понес расходы по его содержанию, а также по строительству дома. Претензии по вопросу приобретения участка к истцу никто не заявлял. По мнению истца, он является добросовестным приобретателем и добросовестным собственником земельного участка. Также указано, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был образован из земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> площадью 14 194 кв.м. на основании решения от 

<

данные изъяты> собственника ФИО4 о разделе земельного участка на 21 объект недвижимости. Ранее земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 14 194 кв.м. принадлежал ФИО5 на основании решения суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО5 к администрации г.о. 

<

данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Из решения следует, что после смерти ФИО6 его дочь ФИО5, являющаяся наследником первой очереди, вступила в наследство путем фактического принятия наследства. Впоследствии ФИО5 подарила указанный земельный участок ФИО4 по договору дарения от 

<

данные изъяты>. При этом, среди причастных к преступлению лиц в постановлении об аресте земельных участков отсутствует фамилия ФИО5 До настоящего времени в сведениях ЕГРН зарегистрированы ограничения (арест) в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, которые ограничивают истца как собственника, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации г.о. 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица - ФИО4, ФИО7, ПАО "Сбербанк", Управление Росреестра по 

<

данные изъяты>, Филиал ППК Роскадастр по 

<

данные изъяты>, ГСУ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены. От представителя ПАО "Сбербанк" поступил письменный отзыв, которым представитель не возражал против удовлетворения требований иска, а также в случае своей неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 14 194 кв.м. на основании решения от 

<

данные изъяты> собственника ФИО4 о разделе земельного участка на 21 объект недвижимости.

Ранее земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> площадью 14 194 кв.м. принадлежал ФИО5 на основании решения Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО5 к администрации городского округа 

<

данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований, ФИО5 ссылалась на то, что она является дочерью ФИО6, которому при жизни на основании постановления Главы администрации 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принадлежала 178/125313 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 10036549 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты>, ЗАО Агроплеменная фирма «Искра», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. После смерти ФИО6 его дочь ФИО5, являющаяся наследником первой очереди, вступила в наследство путем фактического принятия, проживая по месту регистрации в квартире, где проживал и был зарегистрирован наследодатель, пользовалась вещами, принадлежащими наследодателю.

Впоследствии ФИО5 подарила часть указанного земельного участка ФИО4 по договору дарения от 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО4, приобрел земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 785 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Пикино, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (запись 

<

данные изъяты>). Стоимость земельного участка составила 1 491 500 руб. (п.2 договора). В силу п. 3 договора платеж в указанном размере оплачен покупателем путем открытия в пользу продавца безотзывного покрытого аккредитива.

На данном земельном участке истцом построен жилой дом площадью 140,8 кв.м. с использованием кредитных средств в размере 8 000 000 руб., предоставленных ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> дом был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>, о чем в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> в ЕГРН внесена запись о регистрации № 

<

данные изъяты>.

Указанный жилой дом во исполнение условий кредитного договора должен быть передан в залог Банку. Однако, в государственной регистрации обременения в виде залога было отказано, поскольку на земельный участок, принадлежащий истцу, постановлением судьи Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного 

<

данные изъяты> 3 отделом СЧ ГСУ МВД России по 

<

данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на срок предварительного следствия до 

<

данные изъяты> наложен арест.

В связи с указанными обстоятельствами истец лишен права зарегистрировать переход залога в пользу Банка на земельный участок и жилой дом.

Ответчик администрация г.о. 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела каких-либо встречных требований, в том числе о признании сделки недействительной, не заявляла.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 11, 129, 209, 302, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", учитывая, что само по себе признание истца добросовестным приобретателем земельного участка не может служить безусловным основанием для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку не исключает в дальнейшем правопритязания ответчика на указанное недвижимое имущество, пришел к следующим выводам.

Имеющиеся ограничения в отношении земельного участка приняты на основании положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и в связи с возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовным делом, действия должностного лица в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не оспорены и оснований для вывода о том, что удовлетворение иска восстановит правомочия владения, пользования и распоряжения истца спорным имуществом не основаны на положениях действующего законодательства.

Поскольку добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора и не может являться предметом самостоятельных требований, учитывая, что в настоящее время истец является собственником земельного участка, а ответчик каких-либо требований относительно недействительности сделки купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо иных требований, при рассмотрении которых необходимо проверять добросовестность приобретения, не заявлял, требования о признании добросовестным приобретателем ФИО1 заявлены преждевременно.

Относительно доводов истца об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 785 кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Пикино, 

<

данные изъяты>, наложенного постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> судом установлено, что арест на спорный земельный участок наложен постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного 

<

данные изъяты> 3 отделом СЧ ГСУ МВД России по 

<

данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на срок предварительного следствия до 

<

данные изъяты>, по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного не представлено.

Как установлено из представленного постановления, налагая арест на данное имущество, суд исходил из целей обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. А также в ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступлений, в том числе и ФИО4, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (стр.1 постановления).

Суд счел, что в данном случае при заявленных требованиях оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество не имеется, поскольку арест имущества был продиктован в данном случае потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства может создать условия для манипуляций с арестованным по уголовному делу имуществом.

При этом, как установлено судом из материалов дела, арест, в том числе и спорный земельный участок, был наложен на срок предварительного следствия – до 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда относительно ненадлежащего способа защиты права о признании истца добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективном мнении заявителя и толковании закона.

Ссылки апеллянта на то, что ответчика возражений против удовлетворения истца не заявлял, отклоняются, поскольку в ходе рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения иска, что отражено в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 1, л.д. 223). Также представитель ответчика полагал решение суда обоснованным и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указание апеллянта на то, что ни он, ни лицо, у которого приобретен участок, подозреваемыми или обвиняемыми в рамках уголовного дела не являются, в качестве основания для отмены решения суда отклоняются, учитывая, что рассмотрение уголовного дела не окончено, итоговый судебный акт по нему не вынесен.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответа на запрос о том, был ли продлен арест в отношении участка истца, также отмену решения суда не влечет.

Судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ запрошена актуальная выписка из ЕГРН в отношении участка истца, из которой следует, что в настоящее время установлен запрет регистрации в отношении участка на основании постановления 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Тверского районного суда 

<

данные изъяты>.

Какие-либо аресты в отношении участка истца не зарегистрированы.

Вместе с тем, учитывая, что аресты в отношении участка истца отсутствуют, оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста также не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что к истцу каких-либо требований в настоящее время не заявлено, уголовное дело возбуждено только 

<

данные изъяты>. Безусловных оснований для исключения земельного участка из описи арестованного имущества судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними в обжалованной части соглашается. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом в обжалованной части по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи