№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП 

<

адрес> «Управление 

<

адрес> троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП 

<

адрес> «Управление 

<

адрес> троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 

<

данные изъяты> на № км. автодороги № «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие – повреждение автомобиля контактным проводом троллейбусной сети. При движении троллейбуса №, имеющего бортовой № по автодороге № «Урал» со стороны 

<

адрес> в направлении ТРЦ «№ МОЛЛ» 

<

адрес>, произошел обрыв контактного провода, который при падении повредил движущийся сзади в попутном направлении автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: правой панели крыши, капот, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, лобовое стекло.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 71 127 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) материальный ущерб в сумме 71127 руб.; 2) судебные расходы в размере 24533 руб. 81 коп., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2333 руб.81 коп., расходы по оплате юридической помощи и представления интересов в суде в сумме 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности представителю в сумме 1200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста по вопросам безопасности дорожного движения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 

<

данные изъяты>. на № км. автодороги № «Урал» при движении троллейбуса №, бортовой №, со стороны 

<

адрес> в направлении ТРЦ «№ МОЛЛ» 

<

адрес>, произошел обрыв провода контактной сети троллейбусной линии, который при падении повредил движущийся сзади в попутном направлении автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила №. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят все понесенные потерпевшим расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истцом ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 

<

данные изъяты>. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на № км. автодороги № «Урал», 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении ТРЦ «№ МОЛЛ» по правой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автобус, который начал снижать скорость, подъезжая к остановке общественного транспорта. В этот момент произошел обрыв провода контактной сети троллейбусной линии, который при падении повредил автомобиль истца. Когда истец увидел, что падает провод контактной сети троллейбусной линии, его автомобиль находился на расстоянии примерно 4-5 м. от места обрыва. Он применил экстренное торможение. Однако ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения оборванных проводов контактной сети троллейбусной линии с его автомобилем.

В судебном заседании специалист по вопросам безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, пояснил, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. Наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП определяется сравнением расстояния, на котором находился автомобиль от препятствия в момент его обнаружения, с остановочным путем автомобиля при заданной скорости и дорожного покрытия. Если остановочный путь превышает расстояние, на котором было обнаружено препятствие, то водитель не имел технической возможности избежать ДТП. Если остановочный путь меньше – значит, имел такую возможность. Из пояснений истца ФИО1 следует, что в момент ДТП автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч, что не превышает разрешенную скорость - 60 км/ч, препятствие было обнаружено на расстоянии 4-5 м, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Остановочный путь легкового автомобиля на сухом асфальте и скорости 50 км/ч составляет около 29,9 м. Следовательно, обнаружив препятствие на расстоянии 4-5 м, ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с падающим проводом. Учитывая скорость движения автомобиля, расстояние, на котором ФИО1 обнаружено препятствие, в действиях данного водителя не усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя троллейбуса ФИО6 также не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ.

От проведения судебной авто-технической экспертизы для определения наличия у истца технической возможности предотвратить наезд на оборванный провод контактной сети троллейбусной линии представитель МУП 

<

адрес> «УРТ» отказался. Другие бесспорные доказательства в обоснование своих возражений относительно такой технической возможности и нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, МУП 

<

адрес> «УРТ» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Решая вопрос о виновности ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.7.2.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. №№, нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

Согласно п.3.2.4, 3.2.6 Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Управлением муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> (Арендодатель) и МУП 

<

адрес> «Управление 

<

адрес> троллейбуса» (Арендатор), Арендатор обязуется соблюдать требования санитарно-эпидемиологической службы, Госпожарнадзора, ГО, содержать за свой счет оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого и имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние. Своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Стороной ответчика не оспаривается, что в соответствии с Приложением к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом приема-передачи к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., МУП 

<

адрес> «Управление 

<

адрес> троллейбуса» был передан спорный участок контактной сети.

Таким образом, обязанность по содержанию и текущему ремонту участка контактной сети на № автодороги № «Урал» 

<

адрес>, где произошел обрыв проводов, на которые совершил наезд автомобиль истца, лежит на ответчике.

Следовательно, с МУП 

<

адрес> «УРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 71 127 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, судом могут быть отнесены другие расходы, признанные им необходимыми. 

Истец понес судебные расходы по оплате: услуг экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 000 руб. (договор на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.); государственной пошлины в сумме 2333 руб. 81 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ); расходов на оформление доверенности представителю в сумме 1200 руб. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), а всего 9 533 руб. 81 коп.

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела. При этом суд учитывает, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана истцом для участия его представителя конкретно в данном деле.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, услуги которой выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21533 руб. 81 коп. (9 533 руб. 81 коп. + 12000 руб. = 21533 руб. 81 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП 

<

адрес> «Управление 

<

адрес> троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Управление 

<

адрес> троллейбуса» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 71 127 (семьдесят одна тысяча сто двадцать семь) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 21 533 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 81 копейку, а всего взыскать 92 660 (девяноста две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –