РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2017 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл», указав, что он обратился в магазин «Евросеть», расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, заключил договор розничной купли-продажи, предметом которого явился сотовый телефон SONY XPERIA М5, что подтверждается товарным чеком от 13.11.2015 года, гарантийным талоном. Срок гарантии на телефон составил 12 месяцев с даты покупки телефона. Однако пользоваться данным телефоном в соответствии с его назначением не смог, поскольку при его использовании во время разговора он слышит собеседника, но собеседник его не слышит, то есть обратной связи нет. В связи с чем использовать телефон по назначению он не может, данное обстоятельство является существенным недостатком.

16.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией и просил вернуть денежные средства за телефон, стоимость которого составляет 

<

***> рублей. В возврате данной суммы истцу ответчиком было отказано. Телефон был сдан на диагностику и ремонт, срок ремонта составил 40 дней, после чего телефон ему был возвращен, но недостаток не исправлен. Недостаток в том, что абонент истца при разговоре по телефону не слышит. 

Истец считает указанный недостаток существенным, в связи с чем просил принять от него отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона SONY XPERIA М5, взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ущерб в виде стоимости за телефон в размере 

<

***> руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 15954,3 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя при продаже некачественного товара 20000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в пользу истца и судебные расходы на представителя 20000 руб., а также просил взыскать с ответчика в свою пользу, понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по письменному заявлению ФИО2 на основании прав предоставленных истцу. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления, приобщенного к материалам дела, поддержала требования иска, на доводах иска настаивала, не возражала рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. Настаивала на удовлетворении исковых требований по имеющимся в деле доказательствам. 

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности, не явились в судебное заседание, представлен отзыв на иск (л.д.38). ФИО3 просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, не согласилась с иском, представила письменное возражение на иск, указав в доводах возражения на то, что действительно истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков при работе сотового телефона SONY XPERIA М5 Dual E5633 Gold, приобретенного 13.11.2015г. в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» г.Усолье-Сибирское, в процессе эксплуатации которого выявлены были недостатки. Сервисным центром ООО «Телетон» произведен механический ремонт, обновление программного обеспечения, о чем имеется акт выполненных работ от 07.07.2016г. После чего 19.08.2016 года истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за телефон. Истцу 25.08.2016 года дан ответ и предложено передать телефон в торговый салон для проверки его качества. После повторно поступившей от истца 08.09.2016 года претензии, ему снова ответчиком дан ответ 14.09.2016 года и предложено передать телефон в торговый салон для проверки его качества, чего истцом не сделано. Заключение судебной экспертизы по заявлению представителя ФИО4 было получено ответчиком на дату рассмотрения дела судом.

Третье лицо по делу Западно-Сибирский филиал Иркутский субфилиал торговая точка ООО «Евросеть-Ритейл», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя. 

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом пояснений сторон и представленного ответчиком возражения на иск, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Евросеть-Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись **.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Западно-Сибирский филиал ООО «Евросеть-Ритейл» зарегистрирован **.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В пп.1, 3 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в магазин ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, 13.11.2015 г. заключил договор розничной купли-продажи, предметом которого явился сотовый телефон SONY XPERIA М5 Dual E5633 Gold, imei: №, по цене 

<

***> рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Евросеть-Ритейл» от 13.11.2015 года и гарантийным талоном. Срок гарантии на телефон составил 12 месяцев, с даты покупки телефона. 

Пунктами 1, 2 и 4 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Так, договор розничной купли-продажи от 13.11.2015 года считается заключенным между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу нахождения магазина «Евросеть»: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, на основании которого ФИО1 приобрел сотовый телефон SONY XPERIA М5 Dual E5633 Gold, imei: №, по цене 

<

***> рублей. 

Таким образом, указанный договор розничной купли-продажи от 13.11.2015 года сотового телефона SONY XPERIA М5 Dual E5633 Gold считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю товарного чека ООО «Евросеть-Ритейл» от 13.11.2015 года, подтверждающего оплату товара, что не оспаривается ответчиком.

16.06.2016 г. ФИО1 в период гарантийного срока товара обратился с заявлением на имя Службы сервисного обеспечения ООО «Евросеть-Ритейл» и просил принять от него телефон SONY XPERIA М5 Dual E5633 Gold, imei: №, поскольку при использовании им данного телефона во время разговора собеседник его не слышит, обратной связи нет. 

Телефон истца SONY XPERIA М5 Dual E5633 Gold, imei: № был передан в сервисный центр ООО «Телетон» для диагностики и выявления недостатков. 

В соответствии с актом выполненных работ 9/67817 от 07.07.2016 г., составленного сервисным центром SONI ООО «РСС» по заказу сервисного центра ООО «Телетон» установлено, что в результате диагностики телефона SONY XPERIA М5 Dual E5633 Gold, imei: № выявлен дефект «нагревается, низкая чувствительность микрофона». В связи с чем произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. Выполнены работы: обновление ПО, механический ремонт, механический ремонт, замена АКБ для аппаратов серии Е56хх. 

В связи с выполнением ремонта телефона гарантийный срок службы телефона был продлен на срок нахождения телефона на ремонте, т.е. с 16.06.2016 по 07.07.2016 гг.

Несмотря на проведение ремонтных работ телефона SONY XPERIA М5 в сервисном центре недостатки, указанные истцом, не исправлены. Также при использовании истцом телефона во время разговора собеседник его не слышал.

19.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона SONY XPERIA М5 Dual E5633 Gold, imei: №, принять от него товар ненадлежащего качества и произвести возврат денежных средств в размере стоимости телефона 

<

***> рублей (л.д.9).

Данную претензию принял директор магазина ООО «Евросеть-Ритейл». 25.08.2016 г. ответчиком был дан истцу ответ с предложением необходимости направления телефона на проверку качества товара (л.д.11).

Согласно претензии истца от 08.09.2016 г. истец согласился предоставить ООО «Евросеть-Ритейл» телефон SONY XPERIA М5 для проверки его качества и выразил желание присутствовать при проверке этого телефона (л.д.10). 

Согласно Акту СЦ «Мой компьютер» выполненных работ №А15 от 11.10.2016 г. была проведена диагностика телефона SONY XPERIA М5 на предмет того, что при разговоре по телефону не слышит собеседник. Из выводов мастера следует, что при разговоре не слышит собеседник (микрофон), проявляется в течение дня, что является заводским браком.

В силу требований ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с заявленными к нему исковыми требованиями ФИО1, заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

На основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от 25.01.2017 г. по делу проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО5 на предмет определения об имеющихся в телефоне (смартфоне) SONY XPERIA М5 Dual E5633 Gold, imei: № недостатков, а именно: «при разговоре не слышит собеседник», причины их возникновения, являются ли они производственными либо возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара, а также являются ли имеющиеся неисправности в телефоне следствием воздействия компьютерных вирусов и аналогичных им вредоносных программ.

В заключении судебной экспертизы № от 28.02.2017 г. экспертом сделан вывод, что в телефоне (смартфоне) SONY XPERIA М5 Dual E5633 Gold, imei: № имеются недостатки, в том числе: недостаток «при разговоре не слышит собеседник» не является эксплуатационным дефектом, является следствием критического дефекта смартфона, а именно: потребляемый смартфоном ток в режиме ожидания в 30 раз превышает значение, заявленное в технических характеристиках устройства, что указывает на некорректную работу электронных компонентов платы смартфона. Этот дефект, при наличии которого использование товара по назначению практически невозможно или недопустимо.

Кроме того, эксперт, отвечая на вопрос суда, указал в своих выводах, что указанный недостаток «при разговоре не слышит собеседник» не является воздействием компьютерных вирусов и аналогичных им вредоносных программ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд считает, что в заключении судебной экспертизы сделаны выводы не противоречащие материалам дела, эксперт пришел к своим выводам при собранных по делу доказательствах, заключение судебной экспертизы не противоречит ст.86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта согласуются с поставленными перед ним вопросами по ходатайству представителя ответчика. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы в заключении судебной экспертизы подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеющиеся у смартфона SONY XPERIA М5 Dual E5633 Gold, imei: №, приобретенного 13.11.2015 года ФИО1 у продавца ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу торговой точки: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, недостатки: «при разговоре не слышит собеседник» не являются эксплуатационным дефектом, данный телефон был продан ФИО1 с дефектами, наличие которых делает практически невозможным и не допускает использование товара по назначению, что означает недостатки товара возникли до его передачи покупателю, т.е. по причинам не зависящим от потребителя ФИО1

Исходя из положений ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 492 ч. 1 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 476 ч. 2 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что при проверке качества телефона сервисным центром 07.07.2016 г. установлены были дефекты, проведены в гарантийный срок механические работы, но дефект не устранен ввиду невозможности его устранения, в связи с чем истец не может пользоваться телефоном по его назначению, что подтверждается выводами судебного эксперта. 

При обращении истца к ответчику 19.08.2016 г. о принятии от него отказа от исполнения договора, принятии телефона и возврата денежных средств в размере 

<

***> рублей, уплаченных при его покупке, ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

После проведения ООО «Мой компьютер» диагностики телефона 11.10.2016 г. также установленный ранее дефект подтвердился.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии от него отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона (смартфона) SONY XPERIA М5 Dual E5633 Gold от 13.11.2015 года, заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1, обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем указанный телефон подлежит возврату ответчику.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ввиду того, что истец понёс убытки, связанные с приобретением у продавца телефона с неустранимыми недостатками, с учетом которых истец лишен возможности пользоваться данным телефоном по назначению, то с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере стоимости приобретенного 13.11.2015 года у ответчика в торговой точке телефона SONY XPERIA М5 Dual E5633 Gold, imei: № в сумме 

<

***> рублей. 

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просил взыскать с ответчика за неисполнение требования истца за период с 28.08.2016 г. по 25.10.2016 г. (57 дней просрочки) неустойку ввиду просрочки исполнения требования истца ответчиком, с иском представлен следующий расчет неустойки: 

<

***> рублей (цена за товар) *1% (пеня), что составляет за 1 день просрочки 279,9 рублей, за 57 дней просрочки неустойка составляет 15954,30 рублей. 

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета неустойки суду не представлено. 

Проверяя расчет истца по неустойке, суд учитывает наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка и не удовлетворение в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя, а также истец обращался к ответчику с претензией 19.08.2016 г., ответчиком был дан ответ 25.08.2016 г., истец, получив ответ на свою претензию, в суд обратился 28.10.2016 г., в связи с чем находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период заявленный истцом с 28.08.2016 г. по 25.10.2016 г. за просрочку исполнения требования истца в размере 15954,30 рублей.

Согласно пп.1, 2 ст.333 ГК ПФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, такого заявления ответчиком не сделано.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, данный спор ответчик не разрешил с 07.07.2016 г. и до вынесения по делу решения, при этом суд учитывает имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов и требований, и считает размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 2000 рублей, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. 

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы истцу, что соответствует 22972,15 рублям.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб., поскольку в силу закона представитель оказывает услуги, которые по объему не соответствуют заявленной сумме расходов. 

Истцом представлен в материалы дела договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2016 г., заключенный между Частным юристом ФИО2 и ФИО1, по оказанию юридической помощи по данному спору.

Согласно п.2.2.1. договора истец обязан оплатить своему представителю за оказание юридической помощи 20000 рублей.

Договор был сторонами подписан и не оспорен. Из расписки к договору следует, что истец оплатил, а ФИО2 приняла от истца в счет оплаты по договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2016 г. сумму 20000 рублей. Оплата истцом суммы по договору своему представителю произведена полностью.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подтверждены представленными суду доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В данном случае ответчик не возражал против заявленной суммы расходов, истец настаивал на возмещении суммы расходов в полном объеме. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг неразумные и завышены, представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях, при отсутствии ответчика в рассмотрении дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных истцом расходов объему защищаемого права, выполненной представителем истца работы по делу, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов 8000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленных судебных расходов на представителя истцу следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании определения суда от 25.01.2017 г. при назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность оплаты судебных расходов в равных долях на истца и ответчика.

Согласно счету на оплату экспертизы №11 от 28.02.2017 г., представленному АНО «СибЭкспИ», стоимость экспертизы составила 10000 рублей. 

Истцом оплачены судебные расходы за производство экспертизы АНО «СибЭкспИ» в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 06.03.2017 г. в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой разрешен спор присуждаются судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублей, а в пользу экспертного учреждения АНО «СибЭкспИ» взыскать с ответчика оставшуюся сумму неоплаченных расходов по экспертизе 5000 рублей. 

Принимая во внимание, что в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1818,33 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона (смартфона) SONY XPERIA М5 Dual E5633 Gold от **, заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

***> рублей, неустойку 15954,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 22972,15 рублей, судебные расходы на представителя 8000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу АНО «СибЭкспИ» расходы за проведение судебной экспертизы 5000 рублей. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход соответствующего бюджета госпошлину 1818,33 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с **.

Судья И.Н. Леонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>