Дело № 2-19/2024

ИУД48RS0023-01-2023-000864-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

с участием представителя ответчика Кожина Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в праве пользовании земельным участком и встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и нежилым зданием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в праве пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, посредством выполнения работ по реконструкции крыши нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, таким образом, чтобы скат крыши указанного строения был направлен в сторону земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком ответчика с кадастровым номером №. Решением суда установлено местоположение смежной границы данных участков. На земельном участке ответчика вплотную к смежной границе расположено нежилое строение (стена данной постройки является границей), с крыши которого на земельный участок истцов регулярно попадает вода, а при обильных осадках и снеготаянии значительный поток воды приводит к затоплению почвы земельного участка, гибели плодово-ягодных насаждений. Разрешить возникший спор без обращения в суд не представилось возможным. 

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем нежилым зданием. Просит обязать ФИО2, ФИО4 обеспечить ему беспрепятственный доступ на принадлежащий ему земельный участок для осуществления им (или) привлеченными им лицами ремонтных работ крыши и стены принадлежащего ему нежилого здания, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером №. Обязать ФИО2, ФИО4 убрать металлический навес, прикрепленный к крыше принадлежащего ему нежилого здания, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером №; убрать забор, столбы под навес, навес, а также любые вещи с территории земельного участка с кадастровым номером №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что крыша на принадлежащем истцу нежилом здании, упомянутом в исковом заявлении ФИО2 и ФИО4, была смонтирована давно, во время строительства этого здания (1983,1984 годы), в период, когда последние не были собственниками смежного земельного участка. С тех пор направление ската крыши не менялось. Никаких споров не возникало. В настоящее время крыша и стена требуют ремонта (в некоторых местах прохудился металл, пришли в негодность некоторые части деревянных конструкций крыши, в нижней части стены со стороны земельного ФИО2 и ФИО4 начали исчезать блоки из известняка). ФИО5 неоднократно обращался к ФИО2, ФИО4 по поводу того, что ему нужно осуществить не только реконструкцию крыши, изменив направление ската, но и ее ремонт, и по поводу ремонта стены, поскольку без доступа к зданию со стороны их земельного участка нет возможности произвести ремонт, как крыши, так и стены. Они отвечали отказом и настаивали на том, что земля под его зданием принадлежит им, и здание должно быть снесено. В связи с этим он обратился в суд с требованием об установлении границ его земельного участка. В результате суд подтвердил, что принадлежащее ему здание полностью находится на принадлежащем ему земельном участке. После получения от ФИО2, ФИО4 копии настоящего искового заявления, ФИО5 обратился к ним с письменным обращением, в котором требует обеспечить ему доступ на их земельный участок для проведения ремонта крыши с изменением направления ската и для ремонта стены, в котором просил из-за сложившихся конфликтных отношений, во избежание возможных провокационных действий, письменно подтвердить разрешение на доступ на земельный участок, и предупредил, что в противном случае, обратится в суд с соответствующим иском. ФИО2 и ФИО4 данное обращение получили, но до настоящего времени ответа не поступило. Без письменного ответа он не может приступить к ремонту крыши, тем самым нарушаются его права. Кроме того, в настоящее время ФИО5 стало известно, что ремонт крыши он не сможет осуществить и по той причине, что к крыше его здания, без его разрешения ФИО2, ФИО4 был прикреплен металлический навес, который будет мешать при проведении ремонта, чем также нарушаются его права. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 нарушают его права тем, что в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома, без его разрешения, установили забор, столбы под навес и навес, а также складируют стройматериал и иные вещи, в результате чего он лишен возможности пользоваться своим земельным участком, проходом с улицы к принадлежащему ему жилому дому, в том числе для проведения ремонтных работ. Устные требования ФИО2, ФИО4 игнорируют.

Определением суда от 19 января 2024 г. в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик ФИО5 направил в суд своего представителя, представитель третьего лица администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Кожин Р.Ю. возражал против первоначальных исковых требований и поддержал встречные исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенному выше и дополнил, что требования ФИО2, ФИО4 не подлежат удовлетворению, так как их право никак не нарушено, их обращение в суд является преждевременным, с их стороны имеет место злоупотребление правом. ФИО5 имеет возможность реконструировать крышу путем изменения направления ската крыши только после того, как ФИО2, ФИО4 обеспечат ему беспрепятственный доступ на принадлежащий им земельный участок для осуществления им и (или) привлеченных им ремонтных работ крыши принадлежащего ему здания, уберут навес прикрепленный к крыше этого здания. До момента осуществления этих двух мероприятий ФИО5 не имеет реальной возможности осуществить ремонт крыши. Только после того как будет обеспечена возможность осуществления ремонта здания, но ФИО5 не будет этого делать, с его стороны возможно будет иметь место нарушение права, и у истцов появится возможность обратиться за защитой своего права. До этого момента обращение в суд преждевременно. Истцами было заявлено безосновательное ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано. Задачей ФИО2, ФИО4 является не решение каких-то вопросов, которые можно и нужно решить без суда, а выдумывание проблем, продолжение судебных тяжб с целью навредить ответчику, в том числе финансово. Все это указывает на злоупотребление правом со стороны истцов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления N 10/22).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истцам ФИО2, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № каждой по 1/2 доле, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

Из кадастрового дела на данный земельный участок следует, что впервые он предоставлялся ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации В-Казаченского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2, ФИО4 с хозяйственными постройками.

В инвентаризационном деле № на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеется технический паспорт на домовладение по состоянию на 12 августа 2004 г. с наименованием зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. 

Установлено также, что с правой стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м. является ФИО5, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровым делом на земельный участок. ФИО5 стал собственником данного земельного участка в порядке наследования после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. 

Установлено также, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий ФИО5

В инвентаризационном деле №ж на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеется технический паспорт на домовладение по состоянию на 08 июля 2021 г. с наименованием зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, из которого видно, что в числе вспомогательных строений значится сарай Лит.Г2 (степень износа 35%). 

Решением Задонского районного суда от 22 июля 2022 г., вступившим в законную силу 05 октября 2022 г., по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, администрации Задонского муниципального района Липецкой области об установлении границы земельного участка и встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 об установлении границы земельного участка, признании межевого плана земельного участка недействительным установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек указанных в заключении эксперта ИП ФИО9 № от 08.07.2022 (вариант №2): 

<

данные изъяты>

При рассмотрении данного дела была проведена землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта ИП ФИО9 № от 08 июля 2022 года имеются схемы фактической ситуации на обследуемой территории, отражающие фактическое расположение всех строений на земельных участках (л.д.57,58 настоящего дела).

Из схемы № 1, №10, а также текста экспертного заключения (л.д.28 заключения) видно, что тыльная стена сарая Лит.Г2, принадлежащего ФИО5, проходит по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Из фотографий, представленных сторонами в материалы дела видно, что крыша на сарае Лит.Г2 двухскатная, одна сторона крыши направлена в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам.

Согласно СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 минимально допустимое расстояние между внешней границей стены хозяйственной постройки и границей участка должно быть не менее 1 м. Следовательно, сарай Лит.Г2 не соответствует указанным требования, и эксплуатация земельного участка с кадастровым номером № при устройстве двухскатной крыши в любом случае осложнена в зимний период и период дождей.

Как следует из первоначальных и встречных исковых требований обе стороны полагают необходимым для предотвращения схода снега с крыши сарая и подтопления участка дождевыми водами реконструировать крышу сарая Лит.Г2, обустроив скат крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению суда, такой способ устранения препятствий в праве пользования истцами своим земельным участком с кадастровым номером № является оптимальным, с учетом того, что и крыша сарая требует ремонта, и смена уклона крыши приведет к устранению негативного воздействия снежных масс и дождевых потоков на участок истцов. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО4 подлежат удовлетворению.

Ответчика ФИО5 следует обязать реконструировать крышу сарая Лит.Г2, обустроив скат крыши в сторону своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО5, заявляя встречные исковые требования, указывает на то, что для выполнения реконструкции крыши сарая с устройством ската в сторону его земельного участка необходимо, чтобы истцы убрали свой металлический навес, прикрепленный ими к крыше этого сарая.

Из фотографий, представленных в материалы дела ответчиком, видно, что действительно, на земельном участке истцов имеется навес, вплотную прилегающий к крыше сарая ответчика.

Данное обстоятельство также усматривается из схемы №, № к заключению эксперта ИП ФИО9 № от 08 июля 2022 года. 

Коль скоро истцы для устранения препятствий в пользовании земельным участком просят обязать ответчика реконструировать крышу сарая с устройством ската крыши в сторону его земельного участка, но при этом к крыше сарая истцы вплотную пристроили навес, то суд считает, что истцов следует обязать в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу убрать металлический навес, прикрепленный к крыше сарая Лит.Г2, принадлежащего ФИО5, на территорию своего земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из того, что у ответчика появится возможность реконструировать крышу сарая только после того как истцы уберут навес с крыши сарая, и для выполнения реконструкции крыши требуется время, в том числе для подготовки строительного материала, подбора специалистов и т.п., то на ответчика ФИО5 следует возложить вышеуказанную обязанность по реконструкции крыши в течение шести месяцев после того, как истцы уберут навес с крыши сарая.

Ответчик ФИО5 также просит обязать истцов обеспечить беспрепятственный доступ его и (или) привлеченных им лиц на земельный участок истцов для осуществления ремонта крыши и стены сарая.

Из материалов дела, в том числе фотографий, заключения эксперта ИП ФИО9 № от 08 июля 2022 года видно, что вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположены строения и забор.

После того, как истцы ФИО2, ФИО4 предъявили настоящий иск, ответчик ФИО5 направил в их адрес письмо с просьбой предоставить доступ на их земельный участок для проведения ремонта крыши с изменением направления ската крыши и для ремонта стены сарая (л.д.24,25).

Суду не представлено доказательств того, что такой доступ истцами был обеспечен.

Исходя из того, что тыльная стена сарая Лит. Г2, принадлежащего ФИО5, расположена вплотную к границе земельных участков, на участке ФИО5 отсутствует какая либо территория для обслуживания тыльной стороны сарая, то для ремонта (реконструкции) крыши, ремонта тыльной стены сарая необходим доступ на земельный участок истцов, а поэтому, на истцов ФИО2, ФИО4 следует возложить обязанность обеспечить ответчику беспрепятственный доступ на принадлежащий истцам земельный участок для осуществления ФИО5 и (или) привлеченными им лицами ремонтных работ крыши и стены принадлежащего ему сарая. 

Довод ответчика ФИО5 о преждевременности исковых требований ФИО2, ФИО4 со ссылкой на то, что право истцов будет нарушено только после того как они обеспечат ему возможность ремонта крыши, а он не будет этого делать, суд считает необоснованным. Само то обстоятельство, что скат крыши строения, расположенного на земельном участке ответчика направлен в сторону земельного участка истцов, и снежные массы и дождевые потоки с этой крыши попадают на земельный участок истцов (с учетом расположения строения вплотную к границе земельных участков), является нарушением права пользования истцами своим земельным участком. 

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что для устранения негативного воздействия снежных масс и потоков воды с крыши спорного строения необходимо выполнение самими истцами определенных действий, о которых он указал в письме, адресованном истцам, по мнению суда, не является злоупотребление правом. Данное письмо было направлено ответчиком в адрес истцов уже после их обращения в суд с настоящим иском. Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика к истцам с намерением устроить уклон крыши сарая в сторону своего земельного участка до подачи ФИО2, ФИО4 иска в суд, ответчиком не представлено. 

Из материалов дела также следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № решением Задонского районного суда от 22 июня 2022 г. на отрезке границы от точки н2 до точки н5 ( между домом истцов № и домом ответчика №) установлена с обеспечением для стен 

<

адрес> ремонтной зоны шириной 0,75 м., то есть с отступом от стены 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО5, на 0,75 м.

При рассмотрении данного дела ФИО2 и ФИО4 представлялись фотографии с пояснительными надписями, из которых усматривается, что забор с фасадной стороны земельного участка, навес и столбы под навес между домами № и №, устанавливались собственниками 

<

адрес>, вплотную к стене 

<

адрес> ФИО2, ФИО4 складируют различные вещи. 

Ответчиком ФИО5 в материалы настоящего дела представлены фотографии, подтверждающие, что после вынесения решения суда об установлении спорной границы ФИО2 и ФИО4 не перенесли забор, навес со столбами, а также свои вещи за границу земельных участков на территорию своего земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2 и ФИО4 данное обстоятельство не оспаривали, и доказательств в его опровержение суду не представили.

Таким образом, ФИО5 лишен возможности пользоваться указанной частью принадлежащего ему земельного участка, вдоль стены его жилого дома шириной 0,75 м., занятой забором, навесом со столбами и вещами, принадлежащими истцам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точках 

<

данные изъяты> установлена решением суда с отступом от стены 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 на 0,75 м., то суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4 следует обязать перенести забор, навес со столбами и все вещи, расположенные вблизи жилого дома ФИО5, за границу земельного участка с кадастровым номером № (на указанном отрезке). Поскольку для выполнения этих работ требуется время, то суд полагает необходимым обязать истцов произвести указанные работы в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО4:

в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения убрать металлический навес, прикрепленный к крыше нежилого строения (сарай Лит.Г2), принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на территорию своего земельного участка с кадастровым номером №;

обеспечить ФИО5 беспрепятственный доступ на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для осуществления ФИО5 и (или) привлеченными им лицами ремонтных работ крыши и стены принадлежащего ему нежилого строения (сарай Лит.Г2);

в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения перенести забор, навес со столбами и все вещи, расположенные вблизи жилого дома ФИО5, за границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на отрезке границы в точках 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО5 в течение шести месяцев после того, как ФИО2 и ФИО4 уберут навес с крыши принадлежащего ему нежилого строения (сарай Лит.Г2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, реконструировать крышу данного нежилого строения (сарай Лит.Г2), обустроив скат крыши в сторону своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2024 года

Председательствующий