Дело № 1-78/2024 (12401320046000064)

УИД 42RS0022-01-2024-000419-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 22 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца "***" гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, работающего по найму (доход 45т.р.), зарегистрированного по адресу***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №*** Промышленновского судебного района Кемеровской области от "ххх", вступившим в законную силу "ххх" за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КРФобАП, согласно которому ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, "ххх" около 17:00 часов, находясь на ***, действуя умышленно, не выполняя требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля "***", привел в действие двигатель автомобиля, и управляя указанным автомобилем, проследовал из "***", где в 18:27 часов "ххх" на автодороге "***", был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу. 

"ххх" в 19:19 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения №***.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" у ФИО1 установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,275 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что никогда не имел права управления транспортным средством. "ххх" находился дома и, поругавшись со своей сожительницей, сел за руль её автомобиля "***", по пути заехал за своим знакомым Свидетель №1, и поехали "***", взяв по дороге 5 литровых бутылок пива. Приехав на кладбище они выпили приобретенное пиво и поехали домой, взяв по пути еще 2 бутылки пива. Рядом с "***" его остановили сотрудники ГИБДД. В тот момент он пытался поменяться местами с Свидетель №1, чтобы Свидетель №1 пересел на водительское сиденье, а он на пассажирское. В служебном автомобиле он продул прибор, было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 согласился. Также подсудимый пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Оценив показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку оснований для самооговора не установлено, кроме того его показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что точную дату уже не помнит, к нему приехал его знакомый ФИО1 предложил поехать на кладбище в ***. По пути они взяли пиво, и, приехав на кладбище стали вдвоем распивать пиво. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, продолжили выпивать пиво когда поехали назад. По пути их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, тогда ФИО1, остановившись пересел на заднее сиденье, а Свидетель №1 сел за руль, это было видно, поэтому инспектор ГИБДД сразу подошел к ФИО1

Свидетель Свидетель №2 – сожительница ФИО1, в судебном заседании пояснила, что "ххх" они поругались, ФИО1 был трезв, уехал на её автомобиле "***", который они вместе приобретали. Далее об обстоятельствах преступления ей известно с его слов: ФИО1 объяснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники ГИБДД.

Согласно рапортк ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому от "ххх", согласно которого, "ххх" в 18:27 на автомобильной дороге "***" был остановлен автомобиль "***" под управлением ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП "ххх". В связи с чем материалы по делу об административном правонарушении были переданы органу дознания, осмотрены и признаны иными документами – доказательствами по делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх", ФИО1 управляющий автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх", в 19:19 часов "ххх" у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 1,275 мг/л. 

После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства №*** от "ххх" - автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №***.

Все указанные документы содержат подпись подсудимого с надписью «согласен». Кроме того, в подтверждение совершенных процессуальных действий и их содержания, в суде исследовалась видеозапись от "ххх". Указанная видеозапись достоверно подтверждает содержание изложенных выше доказательств.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** Промышленновского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от "ххх", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 2 часов 06 минут "ххх"

Согласно копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта транспортного средства, ФИО1 является собственником указанного выше транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "ххх", - участка местности "***" на правой обочине находится автомобиль "***" г/н №***, который был оставлен ФИО1 после задержания его сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра автомобиль "***" г/н №*** изъят и помещен на стоянку временного задержания ***.

Согласно протоколу осмотра местности от "ххх", на штрафстоянке, расположенной по *** находится автомобиль "***", государственный регистрационный знак №***.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность, суд учитывает, что он на специализированных учетах не состоит, сведения о наличии у него заболеваний, позволяющих усомниться во вменяемости отсутствуют, поведение в судебном заседании было адекватным, таким образом оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 14-летнего сына сожительницы.

Оценивая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд не находит оснований признать её исключительной, как существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющей суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Иных исключительных обстоятельств судом также не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наказание подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак №***, который хранится на штрафстоянке по адресу: ***, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак №***, который хранится на штрафстоянке по адресу: ***, принадлежащий ФИО1 конфисковать, обратив его в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-78/2023 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.