66RS0008-01-2019-001176-74

Дело № 2-966/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, 

представителей третьего лица ООО «Контитент» ФИО4, действующей на основании доверенности от и ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «УК ДР» – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании недействительным протокола 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. 

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. В настоящее время домом управляет ООО «УК ДР» (ИНН 

<

***>). В мае 2019 ей стало известно о том, что в доме по инициативе ответчика ФИО2 состоялось общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) и выборе в качестве управляющей компании ООО «Континент». С принятыми на собрании решениями, в том числе о выборе способа управления домом - она не согласна, в собрании не участвовала, полагает, что в действительности оно не проводилось. Уведомления о проведении собрания истцу не направлялись, в адрес истца не был направлен бюллетень голосования, решения собрания доведены не были. Считает, что инициатором собрания были нарушены ее права как собственника помещения в многоквартирном доме на участие в управлении многоквартирным домом, на участие в собрании и принятие решения по вопросам, включенным в повестку дня. Она не желает, чтобы домом управляла управляющая компания ООО «Континент»», так как ее полностью устраивает ООО «УК ДР», которая на данный момент управляет многоквартирным домом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка организации проведения общего собрания собственников многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Не все собственники были уведомлены о проведении собрания. При изучении собранных по делу доказательств истцом произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в собрании, с учетом исключения бюллетеней, в которых голосовали не собственники жилых помещений, количество голосов составило 47%, то есть кворум отсутствовал. Так, в бюллетенях собственников квартир 

<

№>, 10, 12, 41, 49, 73, 157, 182, 197, 245 указаны собственники, которые не соответствуют составленному реестру. В бюллетене собственника 

<

Адрес> расписался не собственник, а Б.Е.В. Квартира 

<

№> принадлежит трем собственникам, однако подписи во всех бюллетенях идентичные, в расшифровке только фамилия ФИО8. Собственник 

<

Адрес> - К.И.Г., а расписался ФИО9. Собственником 

<

Адрес> является ФИО10, а расписался Орлов. Собственниками 

<

Адрес> являются два человека, однако расписалась З.А.С. В бюллетене собственника 

<

Адрес> расписалась Т.А.В., которая не является собственником. Согласно выписке из ЕГРН, имеется два собственника 

<

Адрес>, однако в бюллетене расписался только один, бюллетеня второго собственника не имеется. В бюллетене собственника 

<

Адрес> расписалась К.Е.Ф., которая не является собственником. Собственниками 

<

Адрес> являются Ч-ны, а расписался за них М.Ю.Е. В бюллетене собственника 

<

Адрес> отчество указано Алексеевич, в том время как в действительности А., в связи с чем возможно предположить, что бюллетень заполнило другое лицо. В бюллетенях собственников квартир 

<

№> и 

<

№> указана не верно площадь помещения. В бюллетене собственника 

<

Адрес> указан не корректно номер квартиры: 49/245. В бюллетенях собственников квартир 

<

№> и 

<

№> не корректно указаны доли. В бюллетене ответчика ФИО2 не указана доля, указан только метраж. В бюллетене собственника Т.Ю.П. фамилия пишется через буку «ы». С учетом указанных нарушений, в связи с исключением из числа голосов указанных бюллетеней, количество голосов составило 46%, то есть отсутствует необходимый кворум для принятия решения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, дала объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание, на котором присутствовало 5 человек. Поскольку кворума не имелось, далее решили провести голосование в заочном порядке. Она лично ходила с бюллетенями по квартирам в своем подъезде. В других подъездах ходили старшие по подъездам. При заполнении бюллетеней собственники показывали договоры, свидетельства о праве собственности, а также свидетельства о рождении детей, если за них голосовали родители. ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия собралась у нее дома и подвела итоги голосования.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что процедура уведомления собственников жилых помещений о предстоящем собрании была соблюдена. О предстоящем собрании собственники уведомлялись путем развешивания объявлений на подъездах дома, а также путем вручения уведомлений лично. На очной части собрания присутствовало 5 человек, в связи с чем далее собственники принимали решение путем заочного голосования. Собственники самостоятельно заполняли бюллетени для голосования, в связи с чем возможны некорректные заполнения отдельных бюллетеней. Частично согласился с доводами стороны истца об исключении при подсчете голосов бюллетеней собственников квартир 

<

№> и 

<

№>, а также с тем, что в бюллетене собственника 

<

Адрес> неверно указана площадь, в связи с чем учету подлежит только площадь 47,85 кв.м вместо указанных 63,8 кв.м Однако и при пересчете голосов без учета названных бюллетеней количество голосов составило более 50%, кворум имелся. Относительно иных приведенных стороной истца доводов о том, что в бюллетенях расписались не собственники, пояснил, что во многих бюллетенях фамилия проголосовавшего собственника не совпадает с фамилией собственника, указанного в ЕГРН ввиду вступления в брак и смены фамилии, либо ввиду того, что собственником является несовершеннолетний, а бюллетень заполнен его законным представителем. 

Представитель третьего лица ООО «УК ДР» ФИО6 иск поддержала, суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ домом 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> управляла ООО «Управляющая компания Дзержинского района». С ДД.ММ.ГГГГ домом управляет ООО «УК «ДР» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении собрания, итоги которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения. Так, очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако не все собственники были уведомлены за 10 дней о проведении собрания. Указала, что бюллетени собственников квартир №

<

№>, 24, 38, 42, 64, 66 и 83 заполнены с нарушениями, в связи с чем подлежат исключению при подсчете голосов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Континент» просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура созыва и проведения собрания была соблюдена. 

Представитель третьего лица – Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей М.Н.М., Д.В.К., Б.С.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Положениями ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. 

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «УК ДР» (ИНН 

<

***>), указанный дом внесен в реестр лицензий управляющей компании на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-137). 

До ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляло ООО «Управляющая компания «Дзержинского района» (ИНН 

<

***>). 

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-126), собственниками расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Дзержинского района», и в качестве управляющей компании избрано ООО «Континент», также приняты решения по вопросам об избрании председателя, секретаря собрания, утверждению способа направления сообщений и проведении очередных и внеочередных собраний, доведению информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома, утверждению места хранения протокола общего собрания. 

Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на указанном общем собрании собственников помещений. 

Истец ФИО7 является владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.41-42), не принимала участие в собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, следовательно, вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников указанного дома.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в 

<

Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлениями от имени истца; данные уведомления были вывешены на досках информационных досках на подъездах (л.д.16-24), 

Ответчик ФИО2 также является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме – 

<

Адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра (л.д.46-47). 

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть общего собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на придомовой территории 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где присутствовало 5 человек. Заочная часть собрания проведена с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась инициатором собрания и была избрана председателем собрания, Д.В.К. избрана секретарем собрания, также избрана счетная комиссия. Общее количество голосов собственника помещений в многоквартирном доме составляет 13 618, при этом 1 голос равен 1 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в собрании – 7 283,7, что составило 53,4% (л.д.120-126). 

В подтверждение уведомления всех собственников помещений о проводимом собрании в материалы дела представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

Адрес>, в котором указаны: форма проведения собрания, инициатор собрания, дата и время проведения очной и заочной части собрания, повестка собрания, полностью совпадающая с повесткой собрания, указанной в оспариваемом протоколе, дата и время начала и окончания приема бюллетеней для голосования, дата подсчета голосов, место получения бюллетеня для голосования и дополнительной информации о собрании (л.д.111). 

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается показаниями свидетелей М.Н.М., Д.В.К., сообщения были размещены на информационных стендах дома. Способ уведомления собственников жилых помещений путем размещения сообщений на информационных стендах дома, принят на общих собраниях собственников помещений многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Кроме этого, ответчиком представлен реестр вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания, согласно которому уведомления вручались лично собственникам жилых помещений (л.д.112-118). 

По обстоятельствам созыва и проведения общего собрания допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили изложенные стороной ответчика доводы о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания.

Свидетель М.Н.М. суду пояснила, что она проживает в 

<

Адрес>, расположенной в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, является активным собственником, принимала участие в созыве и проведении общего собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ она на информационных стендах размещала объявления о том, что будет очное собрание по вопросу смены управляющей компании на ООО «Континент». ДД.ММ.ГГГГ прошла очная часть собрания, было не очень много собравшихся. В связи с чем приняли решение голосовать заочно. После чего она лично ходила по 7 подъезду и разносила бюллетени для голосования. Все заполненные бюллетени для голосования собрали и счетная комиссия посчитала. Она оказывала техническую помощь – печатала на компьютере. Было принято решение о смене управляющей компании.

Свидетель Д.В.К. суду пояснила, что проживает в 

<

Адрес> указанного дома. Собственниками жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, на котором она присутствовала, по вопросу смены управляющей компании. На собрании присутствовало 5 человек. Затем раздали бюллетени для голосования, она лично разносила бюллетени по своему подъезду 

<

№>. Истец ФИО7 в принадлежащей ей квартире не проживает, проживают её родители. К ним свидетель также приходила, приносила бюллетень для голосования. Но мама ФИО7 позвонила по телефону дочери, та ей сказала, чтобы ничего не подписывала, в связи с чем бюллетень они не заполнили. О том, что проводится собрание, истец знала.

Свидетель Б.С.В. суду пояснил, что проживает в 

<

Адрес> указанного дома, ему известно, что в доме проходило собрание по вопросу смены управляющей компании на ООО «Континент». Пояснил, что 01 апреля было размещено объявление, а ДД.ММ.ГГГГ прошла очная часть собрания, после чего стали заполнять бюллетени для голосования. Он принимал участие в собрании.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что до собственников помещений в действительности доводилась информация о проведении собрания, при этом само собрание проводилось в два этапа: сначала очное обсуждение, а потом заочное голосование, что соответствует протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, списку собственников жилых помещений, присутствовавших на очной части общего собрания (л.д.119), и предусмотренной законом процедуре проведения очно-заочного голосования. То обстоятельство, что свидетель Б.С.В. указал, что очное собрание было в апреле, в то время как очная часть собрания происходила в марте 2019 года, не ставит под сомнения показания данного свидетеля, поскольку он мог ошибиться или перепутать месяц, учитывая, что указанные события имели место 4 месяца назад. В остальном показания данного свидетеля согласуются с объяснениями ответчика и его представителя, а также показаниями иных свидетелей.

Также не противоречит положениям жилищного законодательства предложенный инициатором собрания способ получения бюллетеней для голосования, а именно путем получения каждым собственником бюллетеней в квартире инициатора собрания ФИО2 Как видно из пояснений сторон и подтверждается представленными в материалы дела копиями бюллетеней для голосования, такой способ обеспечил получение бюллетеней всеми собственниками жилых помещений в доме, пожелавшими принять участие в общем собрании. Помимо этого, инициатором собрания была обеспечена возможность получения собственниками жилых помещений бюллетеней для голосования через старших по подъездам, которые лично приходили в каждую квартиру и передавали бюллетень для голосования, что подтверждается показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что инициатором собрания до нее не была доведена информация о созыве и проведении собрания, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что истец была уведомлена о созыве и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого по инициативе ФИО2, способом, принятым на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, именно таким же способом истец уведомила всех собственников жилых помещений об оспаривании решений, принятых на собрании.

Проверяя доводы представителя истца об отсутствии кворума на собрании, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме составляет 13618 кв.м., что не оспаривается сторонами.

Результаты голосования, с указанием лиц, принявших участие в голосовании, сведений о количестве голосов и вариантом выбора голосовавших собственников отражены в реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании (т.2 л.д.148-163).

В материалы дела были представлены копии бюллетеней для голосования, также судом в судебном заседании исследованы оригиналы всех бюллетеней. 

Согласно п.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". 

Все представленные в материалы дела бюллетени для голосования содержат даты их подписания лицами, принявшими участие в голосовании, и относятся к периоду проведения собрания. 

В судебном заседании сторона ответчика согласилась с доводами представителя истцов и представителя третьего лица ООО «УК ДР» о том, что бюллетени собственников квартир 

<

№> (34,2 кв.м) и 

<

№> (51,6 кв.м) не следует учитывать при подсчете голосов в связи с имеющимися нарушениями, в связи с чем суд также не учитывает указанные бюллетени. Также ответчик согласился с тем, что в бюллетене собственника 

<

Адрес> неверно указана площадь, в связи с чем учету подлежит только площадь 47,85 кв.м вместо указанных 63,8 кв.м., исключению подлежит 15,95 кв.м. 

Проверяя иные бюллетени для голосования, суд приходит к выводу об исключении при подсчете голосов следующих бюллетеней собственников квартир: 

<

Адрес> (один бюллетень, заполненный Я.И.А., 20,26 кв.м), поскольку собственником является Р.И.А. и документов, подтверждающих смену фамилии, не имеется; 

<

Адрес> (один бюллетень 15,43 голоса), так как в бюллетене указано неверно отчество собственника, вместо П.А.А. в бюллетене указано Алексеевич; 

<

Адрес> (34,4 кв.м), поскольку бюллетень подписан Б.И.В., в то время как собственником является ФИО11; 

<

Адрес> (один бюллетень, заполненный К.И.П., 10,28 кв.м) (т.2 л.д.108), поскольку указанное лицо не является собственником жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.222) и не представлено документов, подтверждающих право К.И.П. голосовать от имени иного лица. 

Также при подсчете голосов суд учитывает, что площадь 

<

Адрес> составляет 61,5 кв. вместо 62 кв.м., как указано в бюллетене, то есть исключению подлежит 0,5 кв.м.

Таким образом, всего исключению при подсчете голосов подлежит 182,62 голосов.

Количество голосов, принявших участие в собрании, составит: 7 283,7 (было учтено счетной комиссией) – 182,62 (подлежит исключению) = 7101,08 кв.м., что составляет 52,14 % от 13618 (общего количества голосов). Таким образом, кворум для принятия решения на общем собрании имелся.

Доводы представителя истца о том, что при подсчете голосов следует исключить также бюллетени собственников квартир 

<

№> и 

<

№>, владеющих жилыми помещениями на праве совместной собственности, ввиду того, что в голосовании принял участие только один собственник, суд отклоняет ввиду следующего. Если помещение находится в совместной собственности лиц, то в соответствии с положениями ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов. Доказательств несогласия второго собственника с выраженным в бюллетене мнением материалы дела не содержат. 

Также подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что в бюллетенях собственников квартир №

<

№>, 

<

№> расписались иные собственники, поскольку стороной ответчика в материалы дела были представлены документы, подтверждающие смену фамилии собственника при вступлении в брак. 

Так, собственник 

<

Адрес> М.А.А. при вступлении в брак сменила фамилию на ФИО12 (т.2 л.д.247), собственник 

<

Адрес> К.О.В. сменила фамилию на ФИО13 (т.2 л.д.248), собственник 

<

Адрес> В.Т.А. сменила фамилию на ФИО14 (л.д.249), собственник 

<

Адрес> П.Е.И. сменила фамилию на ФИО15 (т.3 л.д.11), сособственник 

<

Адрес> Р.Н.В. сменила фамилию на ФИО16 (т.3 л.д.13), собственник 

<

Адрес> И.Э.И. сменила фамилию на ФИО17 (т.3 л.д.16-17), собственник 

<

Адрес> ФИО18 сменила фамилию на ФИО15 (т.3 л.д.21), собственник квартир 

<

№> и 

<

№> Д.А.В. сменила фамилию на ФИО16 (т.3 л.д.27-32). 

Бюллетени от имени сособственников 

<

Адрес> несовершеннолетних Ч.Е.А. и В.А. заполнил их опекун - М.Ю.Е. (т.3 л.д.22-25).

Бюллетень от имени сособственника 

<

Адрес> Б.Д.А. заполнила его мать Б.Е.В. как законный представитель, что подтверждается свидетельством о рождении (т.3 л.д.3).

Довод стороны истца о том, что в бюллетенях собственников 

<

Адрес> некорректно указан номер квартиры судом отклоняется, поскольку номер квартиры указан верно. То обстоятельство, что номер указан как «245/49» свидетельствует лишь о том, что собственники указали номер дома. В данном случае оснований для признания бюллетеней порочными по указанному основанию не имеется.

То обстоятельство, что в бюллетене собственника 

<

Адрес> вместо размера доли указана площадь, а в бюллетене собственника 

<

Адрес> доля не указана, также вопреки доводам стороны истца не является основанием для признания бюллетеней недействительными. Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным собственником 

<

Адрес>, а П.Г.Н. является единственным собственником 

<

Адрес> (т.3 л.д.2), и при подсчете количества голосов по данным бюллетеням каких-либо сомнений в том, сколько голосов следует учитывать, не возникло.

Указанные представителем истца в качестве недостатков бюллетеней отсутствие краткой подписи лиц, принявших участие в голосовании - собственников 

<

Адрес> недостатками не могут быть признаны, поскольку не каждое физическое лицо имеет краткую подпись для подписания документов, вправе подписываться своей фамилией. При этом суд исходит из того, что указанные лица о нарушении своих прав не заявили, к поданному истцом иску не присоединились. В данном случае бюллетень собственника 

<

Адрес> заполнен З.С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних З.М.Е. и З.А.И., что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности и свидетельствами о рождении (т.3 л.д.4-8). 

Также от имени несовершеннолетних собственников 

<

Адрес> П.В.К. и З.А.Д. проголосовала их мать - З.А.С., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (т.3 л.д.41): от имени несовершеннолетнего сособственника 

<

Адрес> О.П.А. проголосовал её отец - О.А.С., что подтверждается копией паспорта и свидетельства о рождении (т.3 л.д.36-40), от имени несовершеннолетнего собственника 

<

Адрес> участие в собрании приняла его мать Б.Е.В. (т.3 л.д.3). 

Довод представителя истца о том, что от имени собственника 

<

Адрес> бюллетень подписало иное лицо, суд отклоняет, поскольку владельцем указанной квартиры является Я.А.П. (т.3 л.д.10), он же подписал бюллетень. 

Приведенный представителем истца и поддержанный третьим лицом ООО «УК ДР» довод о том, что инициатором собрания не был извещен собственник муниципальных квартир судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца. Администрация города Нижний Тагил привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, в случае нарушений своих прав при созыве и проведении указанного собрания имела возможность вступить в дело с самостоятельными требованиями либо направить отзыв. Однако таким правом не воспользовалась, о нарушении своих прав не заявила. Истец каких-либо полномочий по защите прав администрации города Нижний Тагил не имеет. 

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств созыва и проведения общего собрания, наличия кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, отсутствия оснований для признания оспариваемых решений ничтожными, невозможность влияния голоса истца на принятые решения, отсутствие доказательств причинения истцу убытков принятыми решениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, принятых на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме. 

Судья: Т.А.Филатьева