2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 12 февраля 2018 года гражданское дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи; встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» о признании договора купли-продажи недействительным; 

по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа;

установил:

ООО «Апис-Плюс» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 2000000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 

<

...> г.., заключенному с О., указывая на то, что в связи со смертью последнего, долг по договору в силу 1175 Гражданского кодекса РФ должен быть погашен его наследниками.

ФИО4, действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, подал встречный иск к ООО «Апис-Плюс», в котором просил признать договору купли-продажи от 

<

...> г. заключенный между Обществом и ФИО5, недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 3150 000 руб. в виде задолженности по договорам займа №.... и .... от 

<

...> г.. и 

<

...> г.., в порядке наследования после смерти заемщика О. 

Определением суда от 25.01.2017г. гражданские дела по иску ООО «Апис-Плюс» к ФИО1 и ФИО6, встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Апис-Плюс»; и по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Апис-Плюс» на удовлетворении требований настаивал, встречный иск не признал, заявив, в том числе, о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

ФИО3 свои требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договорам займа поддержал, уменьшив при этом в порядке ст.39 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности с 3150000 руб. до 2870000 руб.

Представитель ФИО1 и ФИО2 возражал против удовлетворения требований ООО «Апис-Плюс» и ФИО3; встречный иск поддержал.

ФИО1 и ФИО2 участия в рассмотрении дела не приняли.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 

<

...> г.. между ООО «Апис-Плюс» (продавец) и О. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя разборную металлоконструкцию (здание-склад комплектующих общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: ....), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить имущество.

Цена имущества согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в размере 2000 000 рублей. При этом, пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней после подписания договора.

..... разборная металлоконструкция передана продавцом покупателю по акту приема-передачи, и счет-фактуре .... (л.д.7,9 Т1).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись и рукописная запись (расшифровка подписи) «О.» в договоре купли-продажи, передаточном акте и счет-фактуре в строке покупатель выполнены О.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (ст.ст.309, 310, 314, п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из иска ООО «Апис-Плюс» следует, что в нарушение условий договора от 

<

...> г. О. оплату за приобретенное имущество не произвел.

<

...> г. О. умер.

Наследственное имущество О. в порядке положений ст.1142 Гражданского кодекса РФ принято ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ....), к которым на основании ст.ст.1110, 1112 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, его имущественные права и обязанности.

<

...> г.. ООО «Апис-Плюс» предъявлено требование кредитора к наследственному имуществу О. в рамках наследственного дела .... на сумму долга по договору купли-продажи от 

<

...> г.. в размере 2000000 руб.

До настоящего времени задолженность по договору наследниками О. не погашена.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 не представлено.

Во встречном иске ФИО1 и ФИО2 оспаривают договор купли-продажи от 

<

...> г.. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что в действительности между ООО «Апис-Плюс» и О. имел место договор купли-продажи недвижимости, однако переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован не был.

Вместе с тем, данные доводы противоречит материалам дела и условиям самого договора, из буквального толкования которого следует, что предметом купли-продажи являлась металлоконструкция площадью .... кв.м., подлежащая демонтажу и вывозу покупателем с земельного участка по адресу: ...., (п.п.1.1, 2.3 договора), которая и была принята О. по передаточному акту (л.д.7 Т1), после чего, объект снят с кадастрового учета как нежилое здание (л.д.51 Т2).

Иных оснований для признания договора купли-продажи от 

<

...> г. мнимой сделкой ответчиками не приведено.

Кроме того, представителем ООО «Апис-Плюс» заявлено о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае исполнение спорного договора купли-продажи началось 

<

...> г.., следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании его недействительным (мнимым) начал течь с 22.04.2014г. и окончился, соответственно, 

<

...> г.

Иск о признании договора купли-продажи мнимой сделкой подан ФИО1 и ФИО2 

<

...> г.., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ходатайств о его восстановлении не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Доводы представителя ФИО1 и ФИО2 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 

<

...> г.. (когда наследникам стало известно о спорном договоре), суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебном практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, встречные требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Апис-Плюс» о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат и по причине пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество О.: квартира по адресу: .... автокран .... автомобиль Мерседес Бенц; автомобиль .... автомобиль , погрузчик универсальный ; экскаватор гусеничный; доля в уставном капитале ООО « право требования на получение денежных средств по решению суда от 

<

...> г..; денежных средств на счетах и вкладах О.

Согласно справке оценочной компании «Корэл», рыночная стоимость квартиры по адресу: .... по состоянию на 

<

...> г.. составляет ....

По заключению оценщика К., рыночная стоимость всех указанных выше транспортных средств составляет .....

Оснований ставить под сомнение выводы оценщиков у суда не имеется.

Поскольку сумма долга О. перед ООО «Апис-Плюс» не превышает стоимость его наследственного имущества, требования Общества о взыскании с наследников 2000000 руб. являются обоснованными.

Доводы представителя ответчиков о том, что задолженность по договору подлежит уплате наследниками в размере 1694914,25 руб. (т.е. за вычетом суммы НДС 305084,75 руб.) суд считает несостоятельными, поскольку цена (существенное условие договора купли-продажи) была согласована сторонами при заключении договора и составила 2000000 руб.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Апис-Плюс» подлежит взысканию 2000000 руб.

Рассматривая требования ФИО3 суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

...> г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа ...., по условиям которого последний получил 1000000 руб. под 10% в месяц, которые обязался возвратить в течение месяца после требования о возврате (л.д.153-154 Т1).

<

...> г.. между теми же сторонами заключен договор займа №.... по которому О. взял в долг у ФИО3 500 000 руб. под 10% в месяц до востребования.

В подтверждение передачи денег займодавцем заемщику по договорам .... и .... представлены расписки (л.д.155,158).

Согласно заключению эксперта .... от 

<

...> г.. подписи от имени О. в договорах займа .... и .... и в расписках к ним о получении денежных средств, выполнены О.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Из объяснений ФИО3 следует, что после заключения договоров займа О. частично уплатил проценты по ним, а именно: по договору .... от 

<

...> г.. – на сумму 200000 руб.; по договору .... от 

<

...> г.. – на сумму 80000 руб.

При жизни О. требований о возврате заемных денежных средств со всеми причитающимися процентами ФИО3 не заявлялось.

<

...> г.. ФИО3 предъявлено требование кредитора к наследственному имуществу О. в рамках наследственного дела .... на сумму долга по договорам займа .... и .... от 

<

...> г.. и 

<

...> г.., а 

<

...> г.. - исковое заявление к ФИО1 и ФИО2

Иск о взыскании задолженности получен уполномоченным представителем ответчиков 

<

...> г.

На момент рассмотрения дела тридцатидневный срок для возврата заемных средств и уплаты процентов истек.

Согласно расчету ФИО3 и его уточненным требованиям (л.д.88) задолженность по договору займа .... от 

<

...> г. составляет 1900000 руб., из которых: 1000000 руб. – сумма основного долга, 900000 руб. – сумма процентов за пользование займом. По договору займа .... от 

<

...> г.. задолженность равна 970000 руб., из которой: 500000 руб. – сумма основного долга, 470000 руб. – проценты.

Мотивированных возражений относительно требований ФИО3, равно как и доказательств возврата долга и уплаты процентов, ФИО1 и ФИО7 не представлено.

При таких обстоятельства, учитывая, что размер требований ФИО3 не превышает стоимость наследственного имущества О., с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договорам займа .... и .... на общую сумму 2870000 руб. (1 900000+970000).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Апис-Плюс» и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6000 руб. и 22 550 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» задолженность по договору купли-продажи от 

<

...> г.. в размере 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, всего 2006000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» о признании договора недействительным – отказать.

Требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа .... от 

<

...> г.. в размере 1900000 рублей, задолженность по договору займа .... от 

<

...> г. в размере 970000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22550 рублей, всего 2892550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2018г.

Председательствующий О.Л. Саенко