Дело №2-2-199/2024

УИД 73RS0012-02-2024-000228-39

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2024 с.Новая Малыкла 

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.**** в 21.40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** – водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахования в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в САО «ВСК», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, и ей выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по методическим рекомендациям составила 869100 руб. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость ущерба в размере 469100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг автоцентра по дефектовке автомобиля в размере 4800 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 8169 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2590 руб., расходы по отправке искового материала. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила о его удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 с **.**.**** является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.53), а ФИО2 с **.**.**** по **.**.**** являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №* (л.д.51). 

**.**.**** в 21.40 ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*, в *** нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде регулируемого перекрёстка на разрешающий сигнал светофора при повороте налево совершил столкновение с движущемся во встречном направлении ттранспортным средством ***, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 

Указанное обстоятельство подтверждено обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в САО «ВСК», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, и ей выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено копией выплатного дела (л.д.57-75).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на недостаточность произведенной страховой выплаты, а также на принцип полного возмещения убытков. 

В обоснование своих доводов истец представила заключение независимого оценщика, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительно ремонта автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 от дорожно-транспортного происшествия **.**.**** составляет 869100 руб. (л.д.10-17). Указанное заключение сделано в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Ответчик ФИО2 с материалами дела был ознакомлен до проведения судебного заседания (л.д.42), каких-либо возражений относительно заявленной ко взысканию суммы не высказал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, не смотря на то, что суд разъяснил ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству возможность заявления такого ходатайства в определении о досудебной подготовке (л.д.2об.) 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Из материалов дела следует, что причинитель вреда ФИО2 являля на день дорожно-транспортного происшествия и собственником автомобиля, в связи с чем он несет ответственность за указанное дорожно-транспортное происшествие. Учитывая то обстоятельство, что истцом представлено заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, стороной ответчика указанное заключение не оспорено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 истца надлежит взыскать в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 469100 руб. (869100-400000), удовлетворив тем самым иск в указанной части. 

При этом оснований не доверять выводам независимого эксперта-техника ФИО5 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическиими рекомендациями по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. ФИО5 включен в реестр экспертов-техников (Протокол от 30.07.2020 №6), регистрационный №*. 

Суду стороной ответчика не представлено достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее указанной суммы, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебным экспертом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. 

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб. (л.д.22-29), расходы по оплате услуг автоцентра по дефектовке автомобиля в размере 4800 руб. (л.д.30-31), сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. (л.д.18-19), учитывая то обстоятельство, что заключением независимого оценщика подтвержден размер ущерба, причиненного автомобилю истца, а также подтвержден факт того, что в связи с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиль, принадлежащий истцу, не мог быть использован для участия в дорожном движении. 

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик ФИО2 суду не представил, как и не представил доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., удовлетворив тем самым заявление истца о взыскании данных расходов в полном объеме. Факт заключения договора об оказании юридических услуг и их оплате в указанной сумме подтвержден документально (л.д.32). При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, мотивированное ходатайство об их снижении не заявлено. 

Поскольку судом исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 8169 руб. (л.д.8). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 143 руб., затраченные на оплату почтовых услуг при подаче иска в суд (л.д.5,6), а также в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2590 руб. (л.д.33).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 469100 руб., в возмещение убытков 27800 руб., в возмещение судебных расходов 25902 руб., а всего 522802 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот два) руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Мелекесский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева