2-1651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 сентября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 739 018,38 руб., в том числе: неустойка – 61 509,47 руб., просроченные проценты – 156 614,87 руб., просроченный основной долг – 520 894,04; расходов по уплате государственной пошлины – 10 590,18 руб. 

Требования мотивирует тем, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление принято в порядке упрощенного производства; определением от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возражениями ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.л.д. 1-2, 54-55)

В возражениях ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать, поскольку в связи с ухудшением материального положения из-за потери работы он не имеет возможности для полного погашения долга. Неоднократно обращался к истцу с заявлением о проведении реструктуризации долга, однако ему предложили не реструктуризацию, а отсрочку погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. с уменьшенным платежом, а далее по графику, с платежом в 8 раз больше и увеличением срока кредита до 84 месяцев. От погашения кредита не отказывается. 

Детальный расчет задолженности истцом не представлен, согласно выписке из лицевого счета им с ДД.ММ.ГГГГ года внесено в счет погашения кредита 645 000 руб. очередность погашения денежных обязательств согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ нарушена, что свидетельствует злоупотреблении правом со стороны Банка.

На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафов в связи с несоразмерностью (л.д.л.д. 42-44).

Представитель Банка в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что с учетом выплаченной по кредиту суммы такой задолженности быть не может, все уплаченные им суммы отражены в выписке из лицевого счета, просит снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», изменившим ДД.ММ.ГГГГ года фирменное наименование на публичное акционерное общество, с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен кредитный договор № № на сумму 667 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых (л.д.л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписано дополнительно соглашение к договору о предоставлении отсрочки (л.д. 47).

По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Статей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То есть, заявляя вышеуказанные требования, истец осуществил предусмотренное законодательством право о досрочном взыскании задолженности по договору займа. 

В силу ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 739 018,38 руб., в том числе: неустойка – 61 509,47 руб., просроченные проценты – 156 614,87 руб., просроченный основной долг – 520 894,04 руб., что подтверждается расчетом, выпиской по лицевому счету, историей операций (л.д.л.д. 5-7, 48-53).

Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верен.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось неисполненным (л.д.л.д. 16-17).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о нарушениях ст. 319 Гражданского кодекса РФ при зачислении денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств являются голословными, иными доказательствами не подтверждены. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 02.08.2018 года, полученному ФИО1 03.08.2018 года, ему было предложено представить встречный расчет задолженности, однако на день рассмотрения дела встречный расчет им не представлен (л.

<

...>).

В силу абзаца 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанных положений доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлены, исходя из суммы задолженности по кредитному договору и размера взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

На основании п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 10 590,18 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 739 018 рублей 38 копеек, в том числе: неустойка – 61 509 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 156 614 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 520 894 рубля 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины – 10 590 рублей 18 копеек; всего: 749 608 (семьсот сорок девять тысяч шестьсот восемь) рублей 56 копеек

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров