дело № 2-2550/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере с 23.12.2019 года по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 17 ноября 2019 года примерно в 07 часов утра на ... произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3 гос.номер ... принадлежащий на праве собственности Ч.А.Г, под управлением К.И.Т. и автомобиль марки Мерседес- Бенс Е 430 гос.номер А503 КВ 07 рус., VIN:W..., под управлением Б.В.А. принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля Мерседес-Бенс Е 430 потерял управлении и совершил наезд на опору ЛЭП.

Виновником в совершении ДТП был признан К.И.Т., постановление об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СК «Поволжский страховой альянс» номер страхового свидетельства XXX 0072373553 от 03.02.2019г.

Для возмещения страхового возмещения ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» номер страхового свидетельства XXX 0099160434 от 13.10.2019г.

В соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 предоставил в АО «Тинькофф Страхование» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления отказал в выплате страхового возмещения № ОС - 30384 от 19.12.2019г. ссылаясь на выводы эксперта, проводившего транспортно - трасологическое исследование, выявленные результаты осмотра повреждения транспортного средства Мерседес- Бенс Е 430 гос.номер ... рус., VIN: W..., не могли быть получены в результате заявленного ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным выводом, ФИО2 27.12.2019г. обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз «ДОНЭКС», где было произведено независимое экспертное заключение о стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 424 594 рубля.

ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая должна быть пересмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней со дня поступления, однако страховая компания, рассмотрев претензию, вновь не осуществила выплату страхового возмещения.

ФИО2 полагал указанный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений а/м Мерседес- Бенс Е 430 гос.номер ... рус., подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: Рапортом сотрудника ДПС о ДТП ...; Сведения о водителях и ТС; Схемой ДТП от 17 ноября 2019г.; Объяснением Б.В.А. от 17.11.2019г.; Объяснением К.И.Т. от 17.11.2019г.; Постановлением по делу об АП в отношении К.И.Т. от 17.11.2019г.

Согласно ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12. ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, исключая нерабочие и праздничные дни со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет которой составляет: 4 000 - это 1% от страховой суммы 400 000 рублей, начиная 23.12.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ФИО2 страхового возмещения он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую ФИО2 оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание, истец ФИО2, извещенный в установленном законом порядке, не явился, при этом обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя АО «Тинькофф Страхование» и согласно статье 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель АО «Тинькофф Страхование» - ФИО1, действующий на основании доверенности № 179 от 20.02.2020 года, исковые требования не признал в полном объеме.

При этом обратился к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам настоящего дела, в которых было указано на то, что ФИО2 было отказано в выплате суммы страхового возмещения, поскольку в результате экспертного исследования было установлено, что повреждения а/м Мерседес- Бенс Е 430 гос.номер А503 КВ 07 рус. не могли образоваться при обстоятельствах указанных заявителем. 

В судебном заседании, представитель АО «Тинькофф Страхование» - ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2019 года примерно в 07 часов утра на ... произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3 гос.номер А522МО 15рус принадлежащий на праве собственности ЧипировуА.Г., под управлением К.И.Т. и автомобиль марки Мерседес- Бенц Е 430гос.номер ... рус.,, под управлением ФИО5 принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля Мерседес-Бенс Е 430 потерял управлении и совершил наезд на опору ЛЭП.

Виновником в совершении ДТП был признан ФИО6, постановление об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СК «Поволжский страховой альянс» страховое свидетельство ... от ....

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» страховое свидетельство XXX 0099160434 от 13.10.2019 г.

Для возмещения страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с предоставлением пакета документов, для осуществления выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения № ОС - 30384 от 19.12.2019г. на основании выводов эксперта, проводившего транспортно - трасологическое исследование, та как выявленные результаты осмотра повреждения транспортного средства Мерседес- Бенц Е 430 гос.номер ... рус., VIN: W..., не могли быть получены в результате заявленного ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным выводом, ФИО2 27.12.2019г. обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз «ДОНЭКС», где было произведено независимое экспертное заключение о стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 424 594 рубля.

ФИО2 была направлена досудебная претензия, однако АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев претензию, повторно отказало в выплате страхового возмещения письмом ... от 07.02.2020 года. 

ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ... № У-20-47796/3020-004 в результате заявленного ДТП, происшедшего 17.11.2019 года транспортное средство марки Мерседес- Бенц Е 430 гос.номер А503 КВ 07 рус. не могло получить заявленные повреждения, все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в иное время.

В соответствии с положениями части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф31 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано на то, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из приведённых выше Разъяснений (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) следует, что экспертное заключение, организованное и проведённое финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя приравнивается к экспертному заключению, составленному по назначению суда.

При оценке экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 20.04.2020 года № У-20-47796/3020-004 суд приходит к выводу, что оно является в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Экспертиза назначена уполномоченным лицом в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В связи с чем суд считает, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» выплаты суммы страхового возмещения обоснованно руководствовался выводами, установленными экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от 20.04.2020 года № У-20-47796/3020-004, проведённым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалы настоящего дела не содержат сведений об обжаловании ФИО2 решения финансового уполномоченного от 14 мая 2020 года.

Более того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования № ... от 20.04.2020 года суду стороной истца не представлено.

В свою очередь, суд критически оценивает представленное стороной истца Экспертное заключение №187-Т/19 от 28.12.2019 года, составленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» (ДОНЭКС), так как данное экспертное заключение выполнено по инициативе истца – заинтересованного в установлении суммы причинённого ущерба, данное экспертное заключение составлено вне рамок судебного процесса по данному делу, а так же специалисты ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» (ДОНЭКС) не несут уголовной ответственности за результат своей деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не заявлялось ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

В свою очередь, суд, исследовав материалы настоящего дела в их совокупности, взаимной связи, и в силу ст. 67 ГПК РФ, не усматривает необходимости в назначении повторной судебной трасологической экспертизы.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, на основании вышеизложенных норм права основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что в результате ДТП, имевшего место 17.11.2019 года принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство марки Мерседес- Бенц Е 430 государственный регистрационный знак «А503 КВ 07 рус» не могло получить заявленных повреждений, все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем страховой случай не наступил и АО «Тинькофф Страхование» обоснованно отказало в выплате суммы страхового возмещения.

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ позволяет суду прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья В.Р.Аликов