Дело № 2-3159/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алиеву ФИО6 оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Алиеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего (Дата обезличена) дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. (№), принадлежащий на праве собственности ФИО4, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. (№), Алиева ФИО8, собственником автомобиля является ФИО5. Между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. (№) ФИО5 заключен договор ОСАГО с лимитом страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей, при этом Алиев ФИО9 не включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом стоимость годных остатков ТС составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, объем убытков страховщика составил 

<

данные изъяты> рублей. СПАО «Ингострах» компенсировало произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате действий водителя, который не был включен в договор ОСАГО, на основании ст. 14 Федерального закона № 40- ФЗ возникло право регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алиева ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному адресу места его жительства. Однако судебные извещения не доставлены, возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик за получением повесток по оставленным им извещениям на почту не явился, то суд расценивает это как отказ адресата принять судебную повестку. 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен.

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам дела, (Дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.н. (№) под управлением водителя Алиева ФИО11 и 

<

данные изъяты>, г.р.н. (№) под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Алиевым ФИО12, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. (№) Правил дорожного движения.

На момент указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. (№), был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по страховым рискам КАСКО, что подтверждается полисом (№).

Размер страховой суммы по договору добровольного страхования (№), по страховым рискам КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). Страховая сумма по страховому риску "Ущерб" в случае выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" составляет 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора - с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) 

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно калькуляции на ремонт (№) ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 2.19 Правил, наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. (№), что влечет за собой применение данных правил выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО4 ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34), при этом стоимость реализации годных ТС составила 

<

данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. (№) принадлежащий на праве собственности ФИО5, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Из страхового полиса усматривается, что ответчик Алиев ФИО13 не был указана в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО5 автомобилем.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" перечислило ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением от (Дата обезличена). 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 56).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 3.

Исходя из изложенного, риск гражданской ответственности Алиева Р.Г. как лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ФИО5, на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании договора ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Алиеву Р.Г. оглы в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований СПАО "Ингосстрах" к Алиеву ФИО14 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп..

Заявление об отмене заочного решение может быть подано в Истринский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Решение изготовлено (Дата обезличена)