№2-2253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Волченкова Н.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) она прибыла в магазин «Амба», расположенный по адресу: 

<

...>. Совершив покупки, при выходе из магазина, ее ударило входной дверью, которая на тот момент была зафиксирована в открытом состоянии при помощи веревки. От удара она упала на пол (иные данные). Самостоятельно подняться не смогла, и бригадой скорой помощи была доставлена в городскую больницу №7 с диагнозом (иные данные). (дата) (иные данные). В результате полученной травмы ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В момент падения и после операции она испытывает сильнейшую боль в местах повреждений. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 3462,31 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнила, что в магазине находилась со своей племянницей, которая шла позади нее, когда она выходила из магазина. Подул сильный ветер, и от его порыва дверь ударила ее в руку, от чего она упала на пол, почувствовав (иные данные). В больнице (иные данные) В течение 9 месяцев после лечения находилась на больничном, не могла ходить и до настоящего времени получает лечение. Врачами ей поставлен (иные данные). Ее сын 2 раза отвозил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, но они остались без ответа. 

Представитель истца ФИО6, действующая по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы истца, дополнив, что ответчиком не были соблюдены положения ст.8, 11 ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», тем самым не была обеспечена безопасность людей при оказании услуг торговли. Скорая помощь была вызвана на адрес магазина, что исключает факт получения травмы ФИО4 в ином месте. Требование о взыскании морального вреда обусловлено причиненными физическими и нравственными страданиями, необходимостью (иные данные). До падения ФИО4 вела активный образ жизни, занималась спортом. В настоящее время (иные данные). Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без ответа.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на доверенности от (дата), исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика и его вины в причинении вреда здоровью истцу, наличие причинно-следственной связи между его действиями и травмой истца. В иске просил отказать.

Ответчик ИП ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

С (дата) ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности оптовая и розничная торговля.

С (дата) на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (№) от (дата) ФИО5 является собственником нежилого помещения (№), расположенного по адресу: (адрес), в котором (дата) осуществлял предпринимательскую деятельность, согласно разрешенному виду деятельности в магазине «Амба».

(дата) около 16.30 часов ФИО4 при выходе из магазина «Амба», расположенного по адресу: 

<

...> результате ненадлежащего оказания ИП ФИО5 услуг торговли в результате удара входной дверью в магазин и падения на пол причинена травма (иные данные). (дата) ФИО4 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница №7», где в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении. (дата) была проведена операция (иные данные). С (дата) по (дата) ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница №7». (иные данные). ФИО4 понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, на приобретение ходунков и лекарственных средств в сумме 2328 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: выпиской из ЕГРИП от (дата), выпиской из ЕГРН (№) от (дата); светокопиями свидетельства о внесении в ЕГРИП серия (№), свидетельства о государственной регистрации права (№) от (дата), выписного эпикриза КГБУЗ «Городская больница №7» г.Комсомольск-на-Амуре, сигнального листа (№) вызова скорой медицинской помощи, медицинской карты (№) стационарного больного ФИО4, медицинской карты (№) амбулаторного больного ФИО4, материала проверки (№) от (дата), согласно которому, в результате проведения проверки по заявлению ФИО4 по факту получение травмы у магазина «Амба», какого-либо преступления или правонарушения не выявлено, чеков, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, подтвердившими обстоятельства причинения ФИО4 травмы в результате падения от удара входной дверью в магазин «Амба».

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что в момент выхода из магазина «Амба», входная дверь, привязанная веревкой от порыва ветра толкнула ФИО4, которая шла впереди нее, отчего ФИО4 упала на пол. Она жаловалась на сильную боль в бедре слева, была доставлена в больницу. После выписки она долгое время восстанавливалась, ходила на ходунках, потом на костылях. До сих пор жалуется на боль в области падения. До травмы она вела активный образ жизни, много двигалась, ухаживала за приусадебным участком.

Свидетель ФИО3 пояснил, что приехав после звонка ФИО1 к магазину «Амба», обратил внимание на то, что доводчик, установленный на входной двери не был подсоединен к ней, на двери болтались веревки, которыми она была привязана. Со слов работников магазина, дверь была привязана из-за жаркой погоды. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.5.1 и п.6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года №769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт оказания ИП ФИО5 услуг торговли, не отвечающими требованиям безопасности, в результате которого ФИО4 (дата) причинено повреждение здоровья в помещении, не отвечающим требованиям ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО3, подтвердившими обстоятельства причинения ФИО4 травмы. Данные ими пояснения подтверждают изложенные ФИО4 обстоятельства, основания не доверять которым отсутствуют. 

Кроме того, как следует из разрешения на строительство объекта капитального строительства (№) от (дата), разрешения на ввод объекта эксплуатации (№) от (дата), Торгово-складской комплекс (III этап строительства) магазин оптовой торговли по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ул.Комсомольское шоссе, д.9 (в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером (№) с расположенным на нем строением по адресу: г(адрес)) введен в эксплуатацию (дата) и поставлен на кадастровый учет (дата) (л.д.91-100).

Установленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО5 предпринимательской деятельности в помещении до введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке, что свидетельствует о нарушении ГОСТ Р 51304-2009. Представленное Заключение по результатам технического обследования комплекса объеденных функциональных помещений по Комсомольскому шоссе, д.7/2 в г.Комсомольске-на-Амуре от (дата) содержит лишь мнение экспертов о возможности эксплуатации объеденных функциональных помещений в качестве единого объекта недвижимости – отдельно стоящего здания.

В судебном заседании достоверно установлено, что травма получена ФИО4 (дата) при выходе из магазина «Амба» от удара входной дверью, которая была зафиксирована в открытом состоянии.

Суд отвергает пояснения свидетеля ФИО2 в части наличия установленного и исправно работающего на входной двери магазина «Амба» доводчика, поскольку последняя, с ее слов, состоит в трудовых отношениях с ответчиком и сам факт причинения ФИО4 повреждения свидетельствует о том, что доводчик на двери исправен не был.

Таким образом, по вине ответчика, которым не было принято необходимых и достаточных мер для надлежащего оказания услуг торговли истцу причинено повреждение здоровья.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с причинением вреда здоровью, ФИО4 были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов: кальцемин-Адванс, мазь випросал В, а так же ходунков. Необходимость в их приобретении подтверждаются представленными медицинскими документами. Указанные расходы в сумме 2328 руб. подтверждаются представленными чеками и подлежат взысканию в пользу ФИО4 в полном объеме.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку причинение вреда здоровью ФИО4 находится в причинно-следственной связи с нарушением ИП ФИО5 правил оказания услуг торговли в части необеспечения безопасности оказываемых услуг для жизни и здоровья покупателей, с учетом степени физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО4 в том числе физической боли в результате повреждения здоровья, изменение образа жизни, длительность периода лечения и реабилитации, учитывая возрастные, физические и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда и считает необходимым определить размер его компенсации (иные данные) в сумме 300000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика и составляет: по требованию имущественного характера в сумме 400 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб., всего в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 2328 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева