Дело № 2-117/2024 (УИД № 69RS0026-01-2023-003000-39)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Изотовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (ООО «Ключ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ключ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности задолженность по договору микрозайма от 16.10.2022 № в размере 74 940 рублей, в том числе сумма микрозайма - 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых - 44 940 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 20 копеек и за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2022 между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключён договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа 30 000 рублей на срок с 16.10.2022 по 18.11.2022 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых. 18.12.2022 займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.12.2022 уступил истцу право требования к заёмщику по указанному договору микрозайма в полном объёме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность должник был уведомлён СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный в договоре микрозайма. Однако в представленный для добровольного исполнения срок денежные средств уплачены не были. По состоянию на 18.05.2023 общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 74 940 рублей, в том числе: сумма микрозайма - 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых за период с 16.10.2022 по 18.05.2023 - 44 940 рублей. При подготовке заявления истцом понесены судебные расходы на общую сумму 3 000 рублей на оплату оказанных истцу юридических услуг. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 307, 308, 309, 310, 450, 452, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Истец ООО «Ключ», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ей 09.12.2023 судебной повестки по адресу регистрации ответчика по месту жительства: 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. 

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2022 между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ответчиком ФИО1 был заключён договор потребительского микрозайма № (далее - договор/договор займа), предметом которого является предоставление ответчику займа в размере 30 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых и сроком возврата займа - 18.11.2022. Возврат суммы займа с уплатой процентов должен быть осуществлён единовременно в дату возврата суммы займа, то есть 18.11.2022. Договор займа состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и Общих условий договора потребительского микрозайма. Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и(или) процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заёмщику неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности. Подписание договора займа ответчиком произведено собственноручно.

В этот же день, то есть 16.10.2022, сумма займа в размере 30 000 рублей была выдана ответчику, о чём последним собственноручно подписана соответствующая расписка от 16.10.2022. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 16.10.2022 №, распиской ФИО1 от 16.10.2022.

Факт заключения между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ответчиком ФИО2 договора потребительского микрозайма и передачи по нему ответчику денежных средств подтверждается самим договором, подписанным собственноручной подписью заёмщика, фактом сообщения ответчиком кредитору своих паспортных данных, номера телефона, а также распиской заёмщика ФИО1 от 16.10.2022 о получении денежных средств по такому договору, подписанной собственноручной подписью заёмщика.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, договор займа считается заключённым 16.10.2022.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из расчёта задолженности, к установленному договором сроку возврат потребительского займа и уплата процентов по нему заёмщиком не произведены.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма по состоянию на 18.05.2023 составляет 74 940 рублей и состоит из: суммы основного долга - 30 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых за период с 16.10.2022 по 18.05.2023 - 44 940 рублей.

Правильность указанного расчёта задолженности по договору потребительского займа судом проверена, сомнений не вызывает. 

Согласно представленному истцом расчёту суммы задолженности, проценты за пользование займом начислены кредитором по состоянию на 18.05.2023 и составляют 44 940 рублей; после указанной даты проценты за пользование займом ответчику не начислялись и ко взысканию истцом не заявлены.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям договора применённых при расчёте задолженности размеров процентных ставок за пользование займом, ответчик не указывал, контррасчёт задолженности суду не представил.

Размер предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование займом не превышает полуторакратного размера начисления суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Так, за спорный период начисленных истцом процентов за пользование займом, а именно по состоянию на 18.05.2023, размер процентов за пользование займом по договору потребительского кредита (займа) от 16.10.2022 № составляет 44 940 рублей.

В силу требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный размер процентов за пользование займом не превышает полуторакратного размера начисления суммы предоставленного потребительского займа, то есть 45 000 рублей (30000,00рублей х 1,5).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют платёжные документы, подтверждающие оплату по такому договору. 

Как следует из искового заявления, ответчиком задолженность по договору не погашена.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в заявленном размере. Начисленные по договору проценты, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика, не превышают полуторакратного размера начисления суммы предоставленного потребительского микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно договору уступки требований (цессии) от 18.12.2022 права требования к ФИО1, возникшие из договора потребительского микрозайма от 16.10.2022 №, уступлены истцу.

Первоначальным кредитором ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» 19.05.2023 было направлено ответчику в письменной форме уведомление о состоявшейся уступке права требования истцу ООО «Ключ», содержащее требование об оплате задолженности по договору займа на счёт нового кредитора. Как следует из искового заявления, ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

При изложенных обстоятельствах у истца ООО «Ключ» имеется право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по спорному договору потребительского микрозайма в заявленном размере.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору потребительского микрозайма не исполнены, к установленному договором сроку возврата займа полученные ответчиком заёмные средства не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, суд считает исковые требования ООО «Ключ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 224 рубля 10 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 14.11.2023 № 975377.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 224 рубля 10 копеек при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

17.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 50 Тверской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.08.2023 № 2-1909/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 государственная пошлина в размере 1 224 рубля 10 копеек засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 2 448 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, также в полном объёме заявленного требования, а именно в размере 2 448 рублей 20 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг от 11.11.2023, актом выполненных работ от 18.11.2023, платёжным поручением от 14.11.2023 № 975395 на сумму 3 000 рублей.

Из договора оказания юридических услуг от 11.11.2023 следует, что данный договор заключён между исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО3 и заказчиком ООО «Ключ». По данному договору исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить и сформировать необходимый пакет документов по спору для взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма от 16.10.2022 №. Исполнитель берёт на себя обязательство в рамках оказания услуг: подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе заявления, отзывы, ходатайства и передать их на согласование заказчика; сформировать необходимый пакет документов для заказчика и направить в суд согласованные с заказчиком заявление и иные документы; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства. Оплата за оказание юридических услуг составляет 3 000 рублей.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения заявителем указанных судебных расходов у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной ему правовой помощи, качество подготовленных по делу документов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, учитывая, что стороной ответчика не заявлено возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат определению в заявленном размере - 3 000 рублей, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма от 16.10.2022 № в размере 74 940 рублей, в том числе основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 18.05.2023 - 44 940 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 20 копеек и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 80 388 (Восемьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное заочное решение составлено 22.01.2024.