Дело № 2-808/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием истицы ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не соблюдал необходимую дистанцию до находящегося впереди автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и совершил столкновение с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истице, причинены механические повреждения. 

В момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> не была застрахована, но он сотрудникам полиции предъявил фальшивый полис страхования ООО «Росгосстрах».

После обращения истицы с заявлением о страховом случае к указанному страховщику в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на то, что обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> в этой страховой организации не была застрахована 

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы, с учетом его эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>. Истица также понесла расходы: за услуги за услуги экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; за услуги организации связи за доставку телеграммы ответчику и страховщику с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником в размере 

<

данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истица просила взыскать указанные суммы с ответчика ФИО4

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> остановился на запрещающий сигнал светофора, ответчик ФИО4, управляя своим автомобилем, следовал сзади на большой скорости в состоянии опьянения и совершил наезд в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО2 От удара автомобиль под управлением ответчика развернуло, и он совершил столкновение с едущим по правой полосе дороги автомобилем под управлением ФИО3 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы, ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по известным суду адресам.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не соблюдал необходимую дистанцию до остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и совершил столкновение с ним столкновение. От удара автомобиль под управлением ответчика развернуло, и он совершил столкновение с едущим по правой полосе дороги автомобилем под управлением ФИО3 

Это обстоятельство, кроме пояснений истицы и третьих лиц, подтверждаются схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении материалов дела об административном правонарушении ФИО4 свою вину не оспаривал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденные подписью ФИО4 и его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к этим материалам. 

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, установленной. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы марки 

<

данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы. 

Механические повреждения автомобиля истицы, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации расчет износа комплектующих изделий автомобиля произведен с учетом фактического пробега автомобиля, года и месяца его выпуска, с применением соответствующих коэффициентов.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице повреждением её автомобиля вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Истица просила взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение выносился по заявленным истцом требованиям, в пользу истицы подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Материалами дела подтверждается то, что истица понесла расходы за услуги эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником в размере 

<

данные изъяты> 

Эти расходы признаются как убытки истицы, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию в её пользу.

Не подлежит взысканию в пользу истицы сумма её расходов за услуги организации связи по доставке ПАО «Росгосстрах» телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником в размере 

<

данные изъяты>, поскольку такое приглашение в данном случае не требовалось. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истицы имущественного характера (

<

данные изъяты>) в её пользу подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности, за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании, на тех же условиях, что и страховщик. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности тогда, когда его ответственность застрахована в установленном порядке. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником дорожно-транспортного происшествия договора страхования, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданной ему страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Из ответа на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО4 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в этой страховой организации не была застрахована, так как этот полис утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области.

Российский Союз Автостраховщиков своим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № также подтвердил, что полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № выдан ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца автомобиля, которым он управлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный истице имущественный вред является ФИО4 Поэтому сумма причиненного истице имущественного вреда и сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов за услуги экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов за услуги организации связи в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В иске ФИО1 к ФИО4 в части требований о взыскании суммы расходов за услуги организации связи в размере 

<

данные изъяты> и суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев