судья Ивлев П.А. дело № 22-2415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А., Осипкова Е.Н.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Мхитаряна Ш.С.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление осуждённого ФИО2 и адвоката Мхитаряна Ш.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года

ФИО3, *** ранее судимый:

- 31 июля 2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, д » ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31 июля 2017 года в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ и полного присоединения неотбытого наказания в виде 2 лет ограничения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО2 установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома по месту фактического проживания после освобождения из мест лишения свободы с 22 часов до 06 часов, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания и не изменять место жительства и работы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц в установленные дни для регистрации в УИИ по месту его жительства. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период следствия с 02 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 судом признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 32 минут 30 ноября 2022 года до 18 часов 15 минут 01 декабря 2022 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приговор считает несправедливым, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением фундаментальных норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Просит приговор пересмотреть, вынести по делу оправдательное решение, пересчитать срок его содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ПТР в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 настаивает на незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного в отношении него приговора.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1 был нарушен принцип, содержащийся в п. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которому в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, однако мотивируя свое решение, суд не дает должной оценки доказательствам. Так, потерпевшая Потерпевший №1 дает разные показания в ходе следствия и в судебном заседании. В ходе предварительного следствия при даче объяснений, при допросе в качестве потерпевшей Потерпевший №1 утверждала, что сразу же поняла, что ее хотят обмануть, не собиралась передавать деньги, продолжила разговор с целью подыграть звонившим и узнать, что будет дальше. Данные противоречия установлены в ходе судебного заседания, но суд в нарушение норм УПК РФ не приводит мотивов, по которым признает показания, данные в судебном заседании, и отвергает показания в ходе предварительного следствия.

О пристрастности суда свидетельствует то, что при допросе в судебном заседании, на вопрос государственного обвинителя Потерпевший №1 ответила, что подтверждает ранее данные показания в полном объеме. После уточняет, что правильными являются ее первые показания, так как у нее был инсульт, прошло много времени, и она плохо помнит события. Отвечая на вопросы защитника, также подтвердила, что нужно брать за основу ее первые показания.

Кроме того, имеются грубые несоответствия аудиозаписи и протокола судебного заседания, что также указывает на обвинительную позицию суда. Так, в ходе свободного рассказа потерпевшая сообщила, что когда положила трубку и позвонила дочери, то сказала ей, что ее хотят «облапошить», что подтверждает, что потерпевшая была осведомлена о том, что разговаривала с мошенниками. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, суда намеревалась ли она передать деньги, такое намерение отрицала, ссылаясь на отсутствие такой суммы денежных средств. Несоответствие в этой части протокола судебного заседания его аудиозаписи подтверждает искажение действительных обстоятельств и обвинительный уклон суда.

Полагает, что, указывая мотивы принятого решения, суд искажает суть и хронологию событий. Суд утверждает, что он сам подтвердил, что ему поступило предложение, скрывая лицо и представляясь другим именем, изымать деньги, и он согласился, однако наличие маски у него на лице ему было объявлено 01 декабря 2022 года в период времени с 00.11 до 00.15, что не может свидетельствовать о наличии преступного умысла. События преступления начинаются 01 декабря 2022 года в 18 часов 15 минут, а сообщение о вымышленном имени поступило 01 декабря 2022 года в 19 часов 21 минуту.

Исходя из материалов дела, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 постановления от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», делает вывод о недоказанности совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Указывает, что не отрицал факт того, что не подозревал о нелегальности денежных средств, однако данный факт и все изложенное им в дополнении к жалобе свидетельствует лишь о знании нелегальности денежных средств, подпадает под состав преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ. Суд, мотивируя наличие у него преступного умысла, приводит то, что когда он попросил Свидетель №2 забрать деньги, то на его вопрос, что это за деньги, ответил, что заработок, исходя из смысла событий и поиска им работы, часть этих денег являлась его заработной платой, поэтому это не являлось ложью. В обоснование своих доводов приводит положения п. п. 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», ряд международных Конвенций.

В судебном заседании установлено, что обман, под воздействием которого потерпевшая была введена в заблуждение и передала денежные средства, осуществил не он, а неустановленные лица. Он же согласно договоренности о выполнении работы, должен был только забрать и передать деньги. Вследствие чего, полагает, что не может нести ответственность по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как не был осведомлен о том, что совершается преступление и о его деталях, о сумме средств и о том, что лицо их передавшее является потерпевшим.

Кроме того, сообщение о наличии на лице медицинской маски также не может однозначно указывать на преступление, а сообщение о представлении другим именем поступило задолго до того, как неустановленные осуществили обман, и потерпевшая согласилась передать деньги. Поэтому считает, что деяние не может быть квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Его фактические действия свидетельствуют лишь о составе преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ.

Находит несоответствующим действительности вывод суда о том, что отказ от преступления, изготовление скриншотов, намерение вызвать полицию и поиск работы не заслуживают доверия и является позицией стороны защиты, так как мотивируя свой вывод суд использует домыслы и искажает по смыслу и времени реальные факты, установленные в ходе следствия и в судебном заседании. Также не является позицией защиты довод о поиске работы, так как это действительно имело место быть задолго до события преступления и подтверждается материалами дела.

Считает недостоверным утверждение суда о том, что после изъятия денег он успокаивал Свидетель №2 и убеждал после появившихся у него сомнений в том, что что деньги принадлежат ему, так как это опровергнуто показаниями свидетеля и перепиской, в которой он сообщает, что не понимает, что происходит.

Также недостоверным является утверждение суда о том, что он сначала прекратил общение с куратором, но продолжил изъятие денег, сказав Свидетель №2, что «сейчас вынесут, подожди 5 минут». Данный вывод суда не соответствует материалам дела, предоставленной им переписке.

Не соглашается с выводом суда о том, что он стал делать копии переписки после задержания Свидетель №2, поскольку понял, что тот задержан и стал вырабатывать линию защиты. Связь с Свидетель №2 прервалась в 20 часов 16 минут, то есть объективно сделать какие-то выводы можно было после этого времени, однако скриншоты с переписки были сделаны в 20 часов 13 минут.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о его задержании в 22 часа 00 минут 01 декабря 2022 года, опровергается данными журнала регистрации ОП № 3, временем дачи объяснений, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО26 о том, что его задержали в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

Кроме того, судом проигнорирован факт утраты вещественных доказательств. Исходя из протокола осмотра видно, что подлинность денег не подтверждена, следов порошка-краски на них не зафиксировано, номера банкнот сравнить не с чем, так как несмотря на расписку о сохранности денег, они утрачены, что позволяет сделать вывод о невозможности доверять протоколу осмотра.

Также в ходе предварительного следствия указывались различные суммы денег от 15000 до 900 000 рублей. Суд же принял размер ущерба 170 000 рублей, исходя из утверждений потерпевшей, однако кроме размера пенсии и расходов, документов, подтверждающих наличие у нее такой суммы, не представлено. Более того, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая утверждала об отсутствии у нее такой денежной суммы. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о размере ущерба.

Настаивает на том, что суд занял обвинительную позицию, принял предвзятое решение, чем допустил фундаментальное нарушение ст. 62 УПК РФ. Кроме того, судья знал о том, что дочь потерпевшей, являющаяся свидетелем по делу, является его коллегой, на протяжении многих лет работает с ним, государственным обвинителем, секретарем в одном учреждении, вследствие чего в соответствии со ст. 61 УПК РФ председательствующий по делу может быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, однако никто из участников процесса самоотвод не заявил, до допроса ФИО7 скрыл близкое знакомство с ней. На основании изложенного, делает вывод о некомпетентности, заинтересованности судьи и прокурора в исходе уголовного дела.

Просит изменить квалификацию его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ст. 174 УК РФ; в связи с малозначительностью его роли и добровольным отказом от преступления – оправдать его; освободить от уплаты издержек; пересчитать время содержания под стражей из расчет 1 день в СИЗО за 2 дня принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного о невиновности в преступлениях, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности ФИО2 в покушении на мошенничество суд обосновал:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 1 декабря 2022 года в вечернее время ей на домашний телефон позвонила женщина, представившаяся ее дочерью, говорила, что попала в аварию и получила телесные повреждения. В ходе разговора трубка была передана другой женщине, которая представилась адвокатом и сообщила, что ее дочь является виновником ДТП и будет привлечена к уголовной ответственности, для того чтобы помочь дочери и пойти на примирение с потерпевшей, которая находится в больнице, необходимо заплатить 900 000 рублей на лечение. Ответила, что таких денег у нее нет, на счете находится только 170 000 рублей. Женщина согласилась взять эту сумму и стала ее уговаривать снять денежные средства. Звонившие передавали трубку друг другу, с ней разговаривали по очереди несколько человек, представляясь то следователем, то помощником прокурора, то адвокатом. Женщина говорила, чтобы она никому из родственников и знакомых не сообщала, что произошло, и просила не класть трубку телефона. Не кладя трубку стационарного телефона, она зашла на кухню, где со своего мобильного телефона позвонила дочери, которая ответила, что в ДТП не попадала, пояснив, что ей звонят мошенники. Когда дочь приехала и убедилась, что соединение со звонившими не было разорвано, то позвонила в отдел полиции. По телефону продолжила разговор с женщиной, сказав, что сняла со счета 170.000 рублей и готова их передать, по указанию женщины собрала в пакет постельное белье и полотенце, вниз под эти вещи положила деньги, но не 170.000 рублей, а всего 15.000 рублей. В дом приехали сотрудники полиции. Звонившей женщине она описала, как выглядит пакет, а женщина ей сказала, что за пакетом приедет водитель по имени Сергей. Женщина продолжила с ней разговор о дочери, и она сама увлеклась разговором с женщиной так, что не услышала, как в калитку стали стучать. В результате дочь сама вышла и отдала пакет с денежными средствами, пока она продолжала разговор. После того как дочь пакет с деньгами передала, сотрудники полиции отправились на задержание. Вечером их с дочерью вызвали в полицию, где стало известно, что мужчину, который приезжал за деньгами задержали, ее деньги и пакет изъяли. Позже сотрудники полиции деньги ей вернули, и она их потратила;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она живет в одном доме со своей мамой – Потерпевший №1, супругом и двумя детьми. Около 18 часов вечера 01 декабря 2022 года была с детьми на тренировке, когда ей позвонила мама и поинтересовалась, где она находится. Спустя 15 минут мама перезвонила и рассказала, что ей звонят мошенники, которые говорят, что ФИО11 попала в ДТП, требуют 900000 рублей, а также рассказала, что звонившим сообщила об отсутствии требуемой суммы, у нее есть только 170000 рублей, и ей велели приготовить эти деньги. Она сказала маме, чтобы она не прерывала разговор, по возвращении домой разберется. Приехав домой, мама ей сказала, что ее разговор с мошенниками еще не прервался, и показала, что телефонная трубка снята с аппарата и накрыта полотенцем, при этом сама слышала, как по телефону маме женщина объясняла, что дочь попала в ДТП, что надо отдать деньги. Было принято решение сообщить о случившемся в полицию. Спустя несколько минут к ним приехали сотрудники полиции и стали ждать курьера, который должен приехать за деньгами. Мама продолжала разговаривать по телефону, сказав звонившим, что обналичила в банке 170000 рублей. Звонившая маме женщина говорила, что нужно в пакет собрать постельное белье и полотенце, вниз вещей положить денежные средства. Мама собрала все, что ей сказала звонившая, но в пакет положила только 15000 рублей. По указанию звонившей мама описала, как выглядит пакет, женщина сказала, что за пакетом она отправит водителя по имени Сергей. Спустя некоторое время позвонили в дверь, сама надела пальто и вышла с пакетом на улицу, где за калиткой увидела незнакомого мужчину, который представился Сергеем. Он прошел во двор, и она попросила его пройти в дом пересчитать деньги, пыталась подвести его ближе к дому, но он отказался. Тогда она передала мужчине пакет с деньгами, и он вышел за калитку. Спросила, даст ли он расписку, но мужчина ответил, что она все получит завтра, сел в автомобиль и уехал. Она побежала в дом и сказала сотрудникам полиции, что мужчина забрал пакет с деньгами и уехал. Спустя некоторое время узнала, что мужчину, которому она передала пакет с деньгами, задержали. Вскоре сама приехала в отдел полиции и видела, что там был мужчина, который забрал у нее пакет и деньги. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 01 декабря 2022 года она с мужем Свидетель №2 на такси ездили в общежитие УФИЦ к ФИО8, вместе с которым муж ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, чтобы забрать торт. Вместе с тортом ФИО3 дал им документы об оплате обучения в автошколе. После того как они отъехали, ФИО3 позвонил мужу и попросил его съездить забрать деньги, и перевести их на карту ФИО3, так как сам ФИО3 не может этого сделать. Их разговор она хорошо слышала, так как динамик в телефоне мужа громкий. Приехав к дому по (адрес), муж пошел к калитке, стучал, к нему никто не выходил, и он стал звонить ФИО3. После этого вышла женщина и передала мужу пакет, с которым он сел в машину, и начал отправлять ему СМС-сообщения, спрашивая, куда тот его втянул. Затем муж проверил в пакете деньги, пересчитал их и сказал сумму ФИО3, который попросил деньги перевести ему на карту. Видела переписку мужа с ФИО3 и читала ее, поэтому знает, что муж обещал деньги перевести на следующий день. Когда они ехали по пр. Комсомольскому, их остановили и задержали сотрудники полиции. Пакет с деньгами и телефон с перепиской, которую он вел с ФИО3, у мужа изъяли. Они сразу рассказали, что ездили забирать деньги по просьбе ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым знаком с ФИО2 по отбыванию наказания. ФИО3 находился в УФИЦ г. Новотроицка, откуда звонил с сотового телефона. 01 декабря2022 года после 18 часов приехал с женой на такси к ФИО8 в общежитие, где забрал торт, а также последний дал документы об оплате обучения в автошколе и попросил сохранить их. Как только отъехали, ФИО8 позвонил и попросил забрать денежные средства, которые заработал, дальше общались с помощью смс-сообщений. ФИО8 написал, что, забирая деньги, нужно представиться Сергеем Николаевичем - водителем Софьи. Так как ФИО3 отбывает наказание и работает по Интернету, он подумал, что ему нельзя работать под своим именем. Когда приехали по указанному адресу, стал стучать по калитке, звонил в звонок, но дверь никто не открывал и из дома не выходил. Написал об этом ФИО8, который ответил, что через 5 минут ему все вынесут. Спустя примерно 5 минут, калитку открыла женщина, которая предложила ему пройти во двор. Во дворе женщина принесла ему пакет, предложила пересчитать деньги, он отказался и попросил открыть калитку. Женщина спрашивала является ли он следователем, просила написать расписку. Он ответил, что его просто попросили забрать деньги. После он поехал с женой в сторону дома, по дороге, анализируя произошедшее, написал ФИО8, во что он его втянул. ФИО8 ответил, что не понимает, о чем идет речь. В пакете он увидел 15.000 рублей, завернутые в лист бумаги, на дне пакета находились какие-то тряпки. Он сообщил ФИО8, что в пакете 15.000 рублей, тот сказал, что деньги нужно перевести ему через банкомат на карту «Тинькофф». Так как было 22 часов, а ему установлен административный надзор, он сообщил ФИО8, что положит деньги завтра супруга. На вопрос ФИО8, что нужно за услугу, ответил, что ничего не нужно. Когда ехали по пр. Комсомольский, их остановили сотрудники полиции и задержали. Он сразу рассказал сотрудникам полиции, что забрал пакет с деньгами по просьбе ФИО8, показал переписку. Пакет и мобильный телефон были изъяты, в момент изъятия увидел, что на листке бумаги, в котором были деньги, имелась надпись: «Денежные средства за ДТП». 

Согласно протоколу очной ставки, Свидетель №2 подтвердил то, что ФИО3 просил его заехать в дом по (адрес) забрать деньги, женщине, которая вынесла пакет с деньгами он представился водителем от Софьи и назвал чужое имя по просьбе ФИО3, который прислал ему сообщение с именами и с указанием, что надо говорить. Когда он написал ФИО3, что забрал, тот попросил его перевести деньги ему на «Тинькофф банк». Свидетель №2 также категорично заявил, что ФИО3 ему не звонил и не говорил, что ничего забирать не надо, а, напротив, позвонив, повторно подтвердил необходимость перевода денег на банковскую карту. Сам ФИО2 в ходе очной ставки также подтвердил, что он Свидетель №2 просил съездить и забрать деньги, представившись под чужим именем;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, инспектора УФИЦ № при № г. Новотроицка, в котором отбывал наказание в виде принудительных работ ФИО2, проживавший в общежитии по (адрес). Показал, что осужденные, проживающие в общежитии, свободно пользуются сотовыми телефонами, ноутбуками, сетью Интернет. ФИО3 в период наказания нарушений не допускал, работал на производстве. В начале декабря 2022 года вечером в УФИЦ приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3 по подозрению в совершении мошенничества. До приезда сотрудников полиции ФИО3 пытался покинуть помещение УФИЦ, утверждая, что у него есть разрешение начальника, но такого документа не было. На вечерней проверке, которая проводится в УФИЦ ежедневно в 20 часов вечера, ФИО3 присутствовал, вел себя спокойно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он подрабатывает в такси, 01 декабря 2022 года около 19 часов 30 минут по заказу подвозил ФИО4 и ее мужа ФИО5 к дому по (адрес). Оттуда они вернулись с тортом, по просьбе ФИО5 отвез их к дому по (адрес). ФИО5 подошел к забору дома и позвонил в звонок, примерно через 5 минут к калитке вышла женщина, с которой тот о чем-то поговорил и зашел во двор. Через некоторое время ФИО5 вышел с пакетом в руках и сел в автомобиль. Он повез их домой. По дороге ФИО5 с кем-то разговаривал по телефону, было понятно, что ФИО5 должен перевести кому-то денежные средства, но сегодня это делать не будет, а завтра деньги переведет ФИО4. Когда ехали по пр. Комсомольскому машину остановили сотрудники полиции. У ФИО5 изъяли пакет и денежные средства. ФИО5 говорил, что знакомый, у которого он забрал торт, попросил его заехать по адресу и забрать деньги, а потом перевести их;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 01 декабря 2022 года в вечернее время в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение Потерпевший №1, что ей звонят неизвестные и требуют деньги, объясняя, что ее родственник попал в ДТП. Было принято решение о задержании курьера, который приедет за деньгами. На место к дому потерпевшей выехали две группы сотрудников полиции, двое сотрудников зашли в дом, а он в составе другой группы сотрудников полиции остался на улице и наблюдал за домом. Видел, как к дому подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, зашел во двор дома, но через некоторое время вышел с пакетом и снова сел в автомобиль. Автомобиль уехал, и они стали его преследовать, задержали на пр. Комсомольском. В автомобиле находились: водитель и ФИО24 с женой. У ФИО24 изъяли пакет, в котором были вещи и 15.000 рублей, эти деньги принадлежали Потерпевший №1. ФИО24 сообщил, что заходил в дом и взял пакет по просьбе ФИО2, который находится в УФИЦ. В УФИЦ задержали ФИО2, который по их требованию представил свой телефон и содержащуюся в телефоне переписку, в которой содержались указания о мерах конспирации при получении денег;

- показаниями свидетеля ФИО13, начальника УФИЦ-№, показавшего, что осужденный ФИО2, отбывавший наказание обращался с заявлениями на разрешение выхода из общежития 30 ноября и 01 декабря 2023 года. С иными заявлениями о выдаче разрешения для выхода из УФИЦ на период месяца ФИО3 не обращался, разрешения осужденным на выход с территории УФИЦ даются только на 1 день;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ, где проживал в общежитии в одной комнате с осужденным ФИО2 Последний по Интернету искал подработку, утром 01 декабря 2022 года ФИО3 был воодушевлен, так как нашел какую-то работу, но вечером после вечерней проверки обратил внимание на то, что ФИО3 стал нервничать, переживал. На его вопрос сообщил, что его обманули и хотят подставить, поэтому хочет обратиться в дежурную часть, чтобы сообщить об этом в полицию. Позже узнал, что ФИО3 задержали по подозрению в совершении преступления;

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) по расшифровке соединений по абонентскому номеру домашнего телефона Потерпевший №1, содержащей информацию о входящих соединениях за 01 декабря 2022 года;

- протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым 01 декабря2022 года на участке местности у (адрес) у автомобиля находится Свидетель №2 с пакетом, в котором находятся простыня, наволочка, юбка и лист бумаги с надписью «денежные средства за ДТП», в который завернуты 15.000 рублей. Также у Свидетель №2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «REDMI», в памяти которого находится переписка с контактом «ФИО1»; 

- протоколами осмотра места происшествия и предметов, из которых следует, что 02 декабря 2022 года в кабинете ОП №3 МУ МВД России «Орское» осмотрен принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «HUAWEI», содержащаяся в мессенджерах переписка, имеющая отношение к обстоятельствам дела;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которой ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, является вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод, что ФИО2, в период с 23 часов 32 минут 30 ноября 2022 года до 20 часов 16 минут 01 декабря 2022 года, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным органом следствия лицом путем обмана пытался похитить у Потерпевший №1 денежные средства в размере 170 000 рублей, чем мог причинить потерпевшей значительный ущерб, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 поняла, что ее пытаются ввести в заблуждение и обратилась в полицию, после чего незаконные действия ФИО2 и неустановленного следствием лица были пресечены сотрудниками полиции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела. Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и приняты за основу обвинительного приговора. 

Судом, вопреки утверждениям ФИО2, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделаны обоснованные выводы, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований считать, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях, не имеется, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, ссылаясь на то, что не понимал, что участвует в обмане и совершает преступление. Лично никаких действий, направленных на обман потерпевшей, которая должна была передать деньги, не совершал. О том, что перед получением денег, представляясь другим человеком, будет совершать обман, также не понимал. От продолжения совершаемых действий решил отказаться, когда Свидетель №2 еще денег от потерпевшей не получил. 

Судом проанализированы показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, им дана правильная критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд постановил приговор на сомнительных и противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, в том числе и показания потерпевшей Потерпевший №1, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принимаемых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденным ФИО2, относительно противоречивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, судом апелляционной инстанции проверены, своего подтверждения они не нашли. 

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей Потерпевший №1, проанализированные судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что на протяжении всего производства по делу Потерпевший №1 в целом давала стабильные показания, согласующиеся с совокупностью доказательств по делу, объективно подтверждающиеся с материалами уголовного дела. Имеющиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 расхождения, на которые обращал свое внимание осужденный, не затрагивают сути произошедших событий и данных, касающихся причастных к ним лиц, не носят характер существенных и не позволяют усомниться в достоверности ее показаний.

Оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила органам предварительного расследования сведения, которые затем были подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Допрос потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Имеющиеся в показаниях потерпевшей расхождения вполне объяснимы сложившейся ситуацией, особенностями восприятия происходивших событий, возрастом потерпевшей, ее эмоциональным состоянием. 

Как установил суд и указал в приговоре, передачу денежных средств потерпевшая, осознававшая, что в отношении нее совершается преступление, произвела уже после обращения с заявлением в полицию, а сама передача денежных средств происходила под контролем сотрудников полиции, вследствие чего, ФИО2 и привлеченный им к получению денег Свидетель №2, не осведомленный о преступном характере совершаемых действий, были задержаны с изъятием похищаемых денег. При этом, вопреки утверждениям осужденного, до момента задержания ФИО2 от совершения преступления не отказался, ввиду чего его действия были расценены судом как покушение на хищение. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии какой-либо провокации со стороны потерпевшей и сотрудников полиции, несмотря на то, в процессе попытки похитить у нее денежные средства Потерпевший №1, осознавая, что в отношении нее совершается преступление, продолжила «подыгрывать мошенникам», чтобы их задержали сотрудники полиции, денежные средства затем уже передала под контролем сотрудников полиции. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у неустановленных следствием лиц и ФИО2 умысла на совершение преступления независимо от действий потерпевшей Потерпевший №1 и сотрудников правоохранительных органов, преступные действия осужденный и неустановленные следствием лица начали совершать самостоятельно, без какой-либо инициативы Потерпевший №1 и правоохранительных органов.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №7, суд обоснованно принял их за основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного в совершении преступления. 

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, принятых за основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку какой - либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для оговора ими осужденного, не установлено. 

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему делу, в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Положенные в основу приговора письменные доказательства судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении и получении нарушений закона допущено не было.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Доводы осужденного ФИО2, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у него преступного умысла, об отказе от преступления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

Делая вывод о несостоятельности утверждений осужденного и его защитника о невиновности в мошеннических действиях, суд исходил из того, что ФИО2 признавал, что согласился на предложение «куратора» ходить по его указанию, представляясь чужим именем и скрывая под маской свой лицо, о чем ему напоминалось ни один раз, забирать у людей деньги, которые затем было необходимо направить переводом на счет, который ему укажут, оставляя себе 5-10% от полученной суммы. Никаких вопросов лицам, поручавшим ему выполнение такого задания, о том, что необходимо представляться чужим именем, закрывать от передающего деньги свое лицо, ФИО2 не задавал, что позволило суду сделать вывод, что, давая согласие забирать деньги, он понимал, что будет соучастником незаконной деятельности – хищения, так как можно сделать логический вывод об отсутствии разумных причин, по которым нужно вводить в заблуждение передающего деньги человека и скрывать от него свою личность. 

Пояснения ФИО2 о том, что с лицом, поручавшим ему задание, разговаривал ночью, хотел спать, вследствие чего не придал значения таким указаниям, не опровергают выводы суда о понимании и осознании им происходящего.

Судом правильно отмечено, что о совершении хищения, завуалированного перед владельцем денег необходимостью передать не только деньги, но и вещи, указывало и то, что никто не знал, какая сумма денег будет получена; необходимость получения денежных средств в пакете, завернутым в вещи, которые после расставания с лицом, передавшим пакет, необходимо было выбросить, забрав деньги. Указанные детали предстоявшей работы до сведения осужденного доведены неустановленными лицами под именами «Юлия» и «Алекс наличка». При этом, просьба неизвестных к ФИО2 прислать им фотографию его паспорта, не исключает понимания осужденным незаконности действий, на совершение которых он дал согласие, поскольку никаких трудовых договоров с ним никто не заключал. Требуя от ФИО2 выйти на связь с демонстрацией своего паспорта, «Алекс наличка» ему поясняет, что это требуется для того, чтобы он мог убедиться, что разговаривает с реальным человеком. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, понимание ФИО2 его участия в совершении хищения подтверждается и тем, что, перепоручая Свидетель №2 получить деньги, вводит его в заблуждение, поясняя, что деньги, которые должен забрать Свидетель №2, заработаны ФИО2 и принадлежат ему самому.

Таким образом, те указания, которые согласился выполнять ФИО2 при получении денег, подтверждают его прямое участие в совершении обмана. Не понимать это ФИО2 не мог, так как согласился забирать деньги, совершая лично при необходимости обман, скрывая лицо, а также в момент, когда перепоручил Свидетель №2 забрать деньги, сам заверил последнего, что деньги принадлежат ему, проинструктировал о необходимости довести до сведения потерпевшей ложную информацию, лично принял участие в обмане, преследуя цель получить возможность забрать деньги и распорядиться ими. 

Утверждение осужденного о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» по делу не доказан, равно как и его участие в хищении в составе группы лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции отвергнуто с приведением в приговоре убедительной аргументации. 

Об участии ФИО2 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым неустановленные лица заранее давали ему поручения и инструктировали, какие действия нужно совершить, чтобы получить деньги и унести их из дома потерпевшей, еще до того, как деньги были переданы Потерпевший №1 

Согласно отведенной им роли, неустановленные лица организовывали решение вопроса о введении потерпевшей в заблуждение об истинном характере происходящих событий и добивались от нее согласие отдать деньги под влиянием обмана и подготовку 170 000 рублей к передаче. 

ФИО2, в свою очередь, должен был прийти домой к потерпевшей, обмануть ее, представившись чужим именем, получить от нее деньги, забрать их, унести их из ее дома, переслать деньги соучастникам хищения на указанный ими банковский счет. Кроме того, в случае необходимости ФИО2 должен был принять меры к дополнительному обману потерпевшей путем сообщения ей лично несоответствующих действительности сведений, подтверждающих ранее доведенную до нее ложную информацию другими соучастниками хищения. 

Тот факт, что ФИО2 отправил к потерпевшей своего знакомого Свидетель №2, который не был осведомлен о преступном характере совершаемых им действий, не опровергает вывод суда о его виновности в мошенничестве, поскольку денежные средства, полученные от потерпевшей, свидетель Свидетель №2 должен был передать ФИО2, который должен был довести хищение до конца, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, которые определили долю самого ФИО2 от похищенного в 5 или 10% от похищенной суммы. 

Изученная судом информация, полученная из сообщений – переписки между ФИО2 и Свидетель №2, подтверждает вывод суда о том, что ФИО2 принимает непосредственное участие в хищении денежных средств, в соответствии с которой после получения Свидетель №2 денег ФИО2 успокаивает последнего, в ответ на возникшие у Свидетель №2 сомнения заверяет, что деньги принадлежат именно ему, настаивает на их переводе на счет его банковской карты. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 ему не звонил и не говорил, что у потерпевшей ничего забирать не надо, позвонив, сообщил, что через 5 минут потерпевшая вынесет деньги, повторно подтвердил необходимость перевода денежных средств на его банковскую карту. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Свидетель №2 полностью опровергают доводы осужденного о его отказе от получения денег до того, как Свидетель №2 забрал их у Потерпевший №1 

Судом достоверно установлен размер ущерба – 170 000 рублей, который мог быть причинен потерпевшей Потерпевший №1, в случае доведения неустановленными следствием лицами и ФИО2 преступления до конца. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2, то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 согласилась передать неустановленным лицам 170 000 рублей, которые имелись у нее на счете, а впоследствии, осознав, что ее обманывают, положила в пакет 15 000 рублей, который передала в присутствии сотрудников полиции, не влияет на доказанность вины осужденного, правовую оценку содеянного им. В момент разговора с мошенниками и до того, как Потерпевший №1 поняла, что ее хотят обмануть, потерпевшая готова была передать неустановленным следствием лицам 170 000 рублей, которые ФИО2 должен был забрать и хищение которых смогли организовать неустановленные следствием лица. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в доказанности вины осужденного ФИО2 в покушении на хищение денежных средств в сумме 170 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Судом первой инстанции полно и объективно проверено заявление осужденного ФИО2 о том, что в период после получения Свидетель №2 денежных средств от потерпевшей, когда Свидетель №2 сообщил ему, что потерпевшая упомянула о следователе и необходимости написания расписки, стал сомневаться в законности совершаемых действий и отказался от доведения преступления до конца, о чем сообщил «куратору», намереваясь оставить себе деньги, чтобы затем вернуть их потерпевшей или передать в полицию, и признаны несоответствующими действительности. Мотивы такого вывода суда подробно изложены в приговоре, и, вопреки утверждениям осужденного об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как установлено судом из переписки, обнаруженной в телефонах ФИО2 и Свидетель №2, конфликт ФИО2 с «куратором» начался не из-за того, что Свидетель №2 сказал ФИО2 о следователе и расписке и не из-за того, что ФИО2 испугался, что «куратор» его обвинит в хищении части денег, а в тот момент, когда «куратор», усомнившись в добросовестности ФИО2, что он сам пошел получать деньги, потребовал, чтобы ФИО2 показал ему видео с места событий. Не имея возможности сделать это, ФИО2 заявил о разрыве отношений, пригрозил обратиться в полицию. Между тем, ФИО2 продолжил свои действия по завладению денежными средствами, сообщил Свидетель №2, что деньги женщина вынесет через 5 минут, чем обеспечил получение денег Свидетель №2 уже после ссоры с «куратором». После того, как Свидетель №2 получил деньги, ФИО2 продолжал настаивать на их передаче ему, утверждая, что деньги принадлежат ему несмотря на то, что первоначально на вопрос Свидетель №2 о сумме денег, которые передаст женщина, пояснить ничего не смог. 

При этом суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о том, что намерения обращаться в полицию ФИО2 в действительности не имел, о чем мотивированно указано в приговоре. 

Анализируя и оценивая показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО2 искал работу, вечером нервничал, говорил, что его обманули и «подставили», поэтому он намеревается обратиться в полицию, суд исходил из того, что никаких подробностей происходящего ФИО2 свидетелю не сообщал, не объяснял, что он устроился не на официальную работу, а вступил в сговор на совершение действий, связанных с обманом граждан и завладением их деньгами, в полицию плоть до его задержания не обратился. Более того, после требования дежурного осужденный в дежурную часть к сотрудникам полиции спустился не сразу, как его вызвали, а спустя некоторое время. 

Факт того, что ФИО2 сохранил скриншоты своей переписки с соучастниками преступления и добровольно передал их вместе с телефоном сотрудникам правоохранительных органов, не опровергает выводы суда о его виновности в преступлении, за совершение которого он осужден, поскольку установлено, что действия, направленные на сохранение следов преступления, он совершил после того, как понял о возможности задержания сотрудниками полиции Свидетель №2 и начал продумывать свою линию защиты, утверждая о выполнении работы по договору.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на то, что связь с Свидетель №2 прервалась в 20 часов 16 минут, а скриншоты переписки были сделаны в 20 часов 13 минут, задержан он был не в 22 часа 00 минут 01 декабря 2022 года, а в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, на выводы суда о его виновности не влияют. 

Наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подробно аргументировано судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Доводы осужденного и его защитника об утрате вещественных доказательств не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку вещественные доказательства были осмотрены в ходе предварительного следствия, протоколы их осмотра исследовались в судебном заседании. 

Судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты о невиновности ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, своего подтверждения они не нашли, вина осужденного установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом судебная коллегия отмечает, что, приводя свои доводы в апелляционной жалобе, ссылаясь на содержание доказательств, осужденный указывают на неполные обстоятельства дела, показания потерпевшей, свидетелей, искажая, тем самым, смысл исследованных доказательств и реальных обстоятельств произошедшего.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что все иные изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора и оправдания осужденного ФИО2, либо квалификации его действий по ст. 174 УК РФ. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы осужденного, его защитника, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями и озвученные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне суда, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. При этом ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав ФИО2 во время расследования и рассмотрения уголовного дела судом, права на защиту, либо обвинительного уклона не допущено.

Доводы стороны защиты о наличии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода судьи ФИО6, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2023 года, в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснила, что работает секретарем судебного заседания Новотроицкого городского суда Оренбургской области, знакома с председательствующим по делу, секретарем судебного заседания и государственным обвинителем, однако знакомство с указанными лицами не влияет на объективность ее показаний. 

Считать, что на момент рассмотрения уголовного дела данный факт не был известен осужденному ФИО2 и его защитнику ФИО16, оснований не имеется, поскольку они присутствовали в судебном заседании, отводов председательствующему по делу не заявили. При этом в начале судебного разбирательства председательствующим в соответствии со ст. 266 УПК РФ при объявлении состава суда разъяснялось право заявления отвода составу суда. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, из материалов дела не следует. Несогласие стороны защиты с принимаемыми судом решениями не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы относительно неполноты протокола судебного заседания не указывают на наличие оснований для отмены приговора. По смыслу закона протокол не является стенограммой, который должен дословно повторять содержание аудиозаписи. Тотальный поиск несоответствий между текстовой и аудио версиями протокола судебного заседания не входит в задачи суда при рассмотрении замечаний на протокол и не является целью, для которой аудиозапись выдается участникам судопроизводства. Вопреки доводам осужденного ФИО2, все замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке председательствующим и получили в последующем надлежащую оценку в постановлении.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного ФИО2 судом установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, проходит заочно обучение в высшем учебном заведении, в зарегистрированном браке не состоит, проходил службу в армии, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО2, суд отнес активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту отбывания наказания, наличие заболеваний. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу об исправления ФИО2 только лишь в условиях его изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не находит. 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом соблюдены. 

Окончательное наказание осужденному ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова