Дело № 2-1372/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее. 

Приказом Банка России от 06.10.2015 № ОД-2658 у Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (АО) (сокращенное наименование - Банк ИТБ (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40- 217490/15-174-293 Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.20 Закона о банкротстве в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до её ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

30.07.2014 между Банк ИТБ (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ин, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 1 900 000 руб. под 12,75% годовых на 360 месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

Банк ИТБ (АО) (залогодержатель) в соответствии с п. 1.2.5 кредитного договора принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру по адресу: 

<

адрес>

30.07.2014 во исполнение кредитного договора Банк ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п.а п. 2.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 2.6.7 кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд по месту нахождения предмета ипотеки.

22.03.2017 конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) направил в адрес ФИО1 требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без ответа, денежные средства в счёт оплаты задолженности по кредитному договору до настоящего момента не возращены.

В соответствии с п. 2.5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

В соответствии с п. 2.5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

С учетом уточнения размера исковых требований, по состоянию на 10.05.2017 сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 2 468 377,42 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 1 894 409,57 руб.; задолженность по процентам – 461 857,51 руб.; пени за проценты – 108 622,09 руб.; пени за кредит – 3 488,25 руб.

Согласно пункту 2.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, в случаях установленных в п. 2.4.4.1 кредитного договора.

На основании Отчета об оценке, составленного независимым оценщиком - ИП ФИО2, рыночная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке составляет 2 720 000 руб.

По уточненным исковым требованиям Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-ин от 30.07.2014 в размере 2 468 377,42 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 1 894 409,57 руб.; задолженность по процентам – 461 857,51 руб.; пени за проценты – 108 622,09 руб.; пени за кредит – 3 488,25 руб.; обратить взыскание на квартиру общей площадью 66,09 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 720 000 руб. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебном заседании указал, что ответчиком произведены в рамках рассмотрения настоящего дела следующие платежи в погашение задолженности по кредитному договору: 16.05.2017 – 95 000 руб., 26.05.2017 – 145 000 руб., 30.05.2017 – 110 000 руб., а всего – 350 000 руб. В связи с чем, уточнил исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика – просил взыскать в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 118 377,42 руб., из них: основной долг – 1 894 409,57 руб., проценты – 111 857,51 руб., пени за проценты – 108 622,09 руб., пени за кредит – 3 488,25 руб. В остальной части уточненные ранее исковые требования оставил без изменения. Пояснил суду, что ответчику для того, чтобы войти в график платежей, надлежит погасить проценты в размере 111 857,51 руб., пени за проценты в размере 108 622,09 руб., пени за кредит в размере 3 488,25 руб. Просроченной задолженности по основной сумме долга у ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился, пояснив, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась ввиду того, что после отзыва лицензии у Банка платежи в погашение задолженности не принимались, в чем его вина, как заемщика, отсутствует. В настоящее время им предприняты меры для погашения срочной задолженности, оставшуюся задолженность по процентам и пеням намерен погасить в ближайшее время. Пояснил также, что квартира, находящаяся в залоге у истца, является его единственным жилым помещением. В иске просил отказать.

Заслушав представителя истца и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между Банк ИТБ (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 1 900 000 руб. под 12,75% годовых на 360 месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты. Ежемесячный платеж составил 19 628 руб. 

Кредит имеет целевое назначение – для приобретения недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> за 2 700 000 руб. в собственность заемщика.

Банк ИТБ (АО) (залогодержатель) в соответствии с п. 1.2.5 кредитного договора принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру по адресу: 

<

адрес>

30.07.2014 во исполнение кредитного договора Банк ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 руб., тем самым исполнил принятые на себя обязательства перед заемщиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании договора купли-продажи от 30.07.2014 ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком 05.08.2014, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на квартиру. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что на квартиру установлено обременение – ипотека в силу закона.

Приказом Банка России от 06.10.2015 № ОД-2658 у Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (АО) (сокращенное наименование - Банк ИТБ (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40- 217490/15-174-293 Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из иска, в нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно п.п.а п. 2.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 2.5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

В соответствии с п. 2.5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

По состоянию на 10.05.2017 сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору составляла 2 468 377,42 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 1 894 409,57 руб.; задолженность по процентам – 461 857,51 руб.; пени за проценты – 108 622,09 руб.; пени за кредит – 3 488,25 руб.

Как следует из первичного расчета задолженности, приложенного к иску, задолженность по пеням за проценты ответчику начислены за период с сентября 2015 г. по февраль 2017 г. Имеется просроченный основной долг в сумме 12 502,21 руб. 

Из выписки по счету, открытому на имя заемщика в связи с заключенным кредитным договором, усматривается, что последние операции по счету имели место в сентябре 2015г. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 размер задолженности по кредитному договору не оспаривался, им произведены следующие платежи в погашение задолженности по кредитному договору: 16.05.2017 – 95 000 руб., 26.05.2017 – 145 000 руб., 30.05.2017 – 110 000 руб., а всего – 350 000 руб. (которые зачислены кредитором в счет погашения задолженности по процентам).

В настоящем судебном заседании представитель истца в связи с произведенными ответчиком платежами в погашение кредитной задолженности уточнил исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, которая на дату принятия судом решения составила: 2 118 377,42 руб., из них: основной долг – 1 894 409,57 руб., проценты – 111 857,51 руб., пени за проценты – 108 622,09 руб., пени за кредит – 3 488,25 руб.

Таким образом, объективно подтверждается, что на дату принятия судом решения просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору №-ин от 30.07.2014 у ФИО1 отсутствует. Ответчиком предприняты действенные меры для погашения значительной суммы просроченных процентов, остаток которых составляет 111 857,51 руб., а также - пени за проценты в сумме 108 622,09 руб., пени за кредит – 3 488,25 руб.

При таких обстоятельствах, на момент разрешения спора по кредитному договору №-ин от 30.07.2014 у ФИО1 просроченная задолженность отсутствует, ответчиком предприняты меры к восстановлению прав банка посредством погашения образовавшейся просроченной задолженности как по основной сумме долга, так и по процентам, в связи с чем, существенного нарушения прав кредитора суд не усматривает, соответственно в удовлетворении исковых требований Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, на имя ФИО1 зарегистрирована лишь спорная квартира, в которой он зарегистрирован и фактически проживает, таким образом, иного жилого помещения в собственности у ответчика не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств исключается наличие в действиях ответчика той степени вины, которая была бы достаточна для наступления ответственности – досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель – это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

С учетом того, что на момент вынесения решения суда ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору, значительную сумму задолженности по процентам, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, следовательно, основания для удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество также отсутствуют.

Следует отметить, что при нарушении ответчиком в дальнейшем прав кредитора по исполнению обязательств по кредитному договору, Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не лишен права защищать свои права в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

В тоже время, поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением ответчиками принятых по кредитному договору обязательств, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 16 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ин от 30.07.2014 в размере 2 118 377,42 руб., из них: основной долг – 1 894 409,57 руб., проценты – 111 857,51 руб., пени за проценты – 108 622,09 руб., пени за кредит – 3 488,25 руб.; об обращении взыскания на квартиру общей площадью 66,09 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 720 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая