Дело № 2-4025/2018 18 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71677,58 руб.; неустойку за период с 25.07.2017 по 18.10.2018 в размере 323267,78 руб., штраф в размере 35838,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в обоснование иска указывает, что 02.07.2017 в 21 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, виновным в ДТП является водитель ФИО2 04.07.2017 истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик признал случай страховым, 12.07.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 235 600 руб., что подтверждается страховым актом. По заключению специалиста, подготовленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 334228,83 руб. Претензия истца от 10.01.2018 о доплате недостающей части страхового возмещения, ответчиком не исполнена. За защитой нарушенного права истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по представленным истцом доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил в суд возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 24-26). 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2017 в 21 час. 25 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, Mercedes-Benz E-Klasse», г.н. Е837 УВ 98, под управлением водителя ФИО2, нарушившей п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису №. Ответчик, признав случай страховым, выплатил 12.07.2017 истцу страховое возмещение в размере 235600 руб. ( л.д. 8,28-46).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства посредствам обращения в ООО «Петроэкспертиза», согласно заключению № 013-1217 от 27.12.2017 размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 332 28,83 руб., и направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2017, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 334228,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку, согласно ФЗ «Об ОСАГО». Претензию ответчик получил 10.01.2018., но оставил ее без ответа. (л.д. 9, 12-20)

Ответчик, не согласившись с результатом оценки стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.07.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильная судебная экспертиза СПб «Аналитика», согласно заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 307 277,58 руб. (л.д. 67, 53-76)

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом установленного законом лимита гражданской ответственности, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 71 677,58 руб. (307277,58 - 235600) 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 1, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 323267,78 руб. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (20 календарных дней), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В своих возражениях на исковые требования представитель ответчика просит уменьшить рассчитанную истцом неустойку. Суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплачена большая часть страхового возмещения в размере 235600 руб. Учитывая длительность просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и сумму неисполненного обязательства, суд считает заявленную в иске неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июля 2017 г. по 18 октября 2018 г.в размере 71 677,58 руб., в размере не возмещенной суммы. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 35838,79 руб., за неисполнение законных требований истца в добровольном порядке.( 71677,58 /2) При этом с учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб..

Учитывая, что настоящий спор основан на денежных обязательствах, а также то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства своевременно и полностью не были исполнены, а причинение морального вреда призюмируется при установлении факта нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь обстоятельствами дела и представленными доказательствами, принципами справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы об оценке рыночной стоимости в размере 5000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества понесены в размере 5000 рублей, признаются судом необходимыми, в обоснование размера причиненного ущерба имуществу и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме 5000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Расходы в указанной части подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.03.2018, распиской в получении денежных средств от 19.03.2018. (л.д. 21). 

Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовку им процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, достигнутый результат, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4 367,10 руб. (4067,10 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 денежные средства: страховое возмещение в сумме 71 677 руб. 58 коп.; неустойку за период с 25 июля 2017 г. по 18 октября 2018 г. в сумме 71 677 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы об оценке рыночной стоимости в сумме 5000 рублей; В остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 367 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: