Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2017 года 

<

адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре ФИО4

с участием истицы ТГВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГВ к ТИГ о взыскании денежных средств 

установил

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>. За квартиру супругами было уплачено 2 000 0000 рублей наличными денежными средствами, а также взят ипотечный кредит в Сбербанке на сумму 3 527 100 рублей, в котором стороны выступили созаемщиками. Ежемесячный платеж составлял 45 585 руб. 81 коп. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. после расторжения брака истица производит одна выплаты по кредиту. После реструктуризации задолженности, ежемесячный платеж по кредиту составляет 32 707 рублей. Ответчик платежи по кредиту не оплачивает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей в счет погашения задолженности по кредиту выплачено 236 522 рубля 93 коп. ТГВ просит взыскать с ТИГ денежные средства в сумме 118 261 руб. 46 коп. в качестве возмещения расходов по оплате кредитных обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 245 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истица ТГВ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление указывает, что после расторжения брака с истицей у него утрачен интерес к приобретенной в период брака квартире, расположенной в 

<

адрес>, которой пользуется исключительно истица. Он предлагал истице отказаться от своей доли в праве собственности на квартиру в ее пользу либо в пользу третьих лиц, либо заменить его как созаемщика в кредитном договору на другое лицо, однако его просьбы остались без удовлетворения. Ответчик обращался в Сбербанк с предложением о расторжении кредитного договора, однако банк ответил отказом. Истица отвергает его предложения о сдаче квартиры в наем с целью погашения кредита. Требование истицы о выплате половины суммы за пользование ипотечным кредитом ставит ответчика в кабальные условия. Также считает необоснованным требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно основано на неправильном толковании закона. Ранее истица не предъявляла ответчику требований, в устной или в письменной форме, о возврате денежных средств. Случаев неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в отношении истицы им не допущено. Просит отказать в иске о взыскании денежных сумм.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в общую совместную собственность квартира общей площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТИГ и ТГВ (созаемщики) заключили кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в размере 3 527 100 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры. 

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 118 261 руб. 46 коп., выплаченных ею в счет исполнения кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно выписке из ссудного счета в погашение кредитного обязательства выплачено за указанный период 234 620 рублей 16 коп. (48 585 руб. 81 коп. + 48 585 руб. 81 коп. + 19 руб. 21 коп. + 12 586 руб. 10 коп. + 27 925 руб. 86 коп. + 32 305 руб. 79 коп. + 32305 руб. 79 коп. + 32 305 руб. 79 коп.).

Истицей представлены копии банковских ордеров, подтверждающих исполнение кредитного обязательства, от ДД.ММ.ГГГГ (на суммы: 20 525 руб. 36 коп. и 28 041 руб. 46 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ (на суммы: 72 руб. 04 коп. и 28 255 руб. 04 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ (на суммы: 40 руб. 25 коп., 31 руб. 79 коп., 329 руб. 18 коп., 4 360 руб. 22 коп., 27 945 руб. 57 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ (на суммы: 72 руб. 04 коп., 7 101 руб. 43 коп., 25 533 руб. 54 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ (на суммы: 72 руб. 04 коп., 4 467 руб. 30 коп., 28 167 руб. 67 коп.), а всего на общую сумму 175 014 руб. 93 коп.

В исковом заявлении истица указывает, что платежи за 23 августа и ДД.ММ.ГГГГ были списаны с банковской карты ответчика. Согласно выписке из ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме 48 585 руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме 12 586 руб. 10 коп. Указанные платежи учтены судом в сумму 234 620 руб. 16 коп.

Согласно распискам ТИГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им получено от истицы в счет оплаты ипотечного кредита 48 600 рублей и 12 908 рублей, соответственно, то есть на 336 руб. 09 коп. больше, чем было удержано в счет погашения кредита.

Таким образом, истица, исполнив солидарную обязанность по кредитному обязательству, вправе требовать от второго созаемщика - ответчика возврата денежных средств за вычетом доли, падающей на нее (1/2), и с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства, исходя из расчета: 234 620 рублей 16 коп./2 = 117 310 рублей 08 коп. При этом суд принимает во внимание, что согласно выписке из ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена в счет исполнения кредитного обязательства сумма 234 620 рублей 16 коп., в связи с чем при расчете принимает во внимание именно указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что истица после расторжения брака единолично использует квартиру, на приобретение которой был получен кредит, а также, что взыскание денежных средств по кредитному обязательству поставит его в кабальные условия, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик, являясь стороной кредитного договора (заемщиком) обязан исполнять условия договора, а в случае исполнения вторым созаемщиком солидарных обязательств по кредитному договору, обязан возвратить в порядке регресса уплаченную за него денежную сумму должнику, исполнившему солидарную обязанность.

Требования истицы о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченных по кредитному обязательству денежных средств являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют факты пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поскольку возвращение суммы кредита и процентов является солидарной обязанностью созаемщиков перед банком, а не между собой, между сторонами имеет место спор о взыскании с ответчика уплаченной истицей по кредитному договору суммы, в связи с чем правовых оснований применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. До вступления в законную силу решения суда, установившего сумму, подлежащую выплате истице, денежных обязательств между сторонами относительно данной суммы не существовало, какое-либо соглашение между сторонами, устанавливающее обязательство ТИГ по выплате сумм ТГВ отсутствует, следовательно, требования истицы в указанной части не обоснованы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям (92,73%) в размере 3 458 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТИГ в пользу ТГВ в качестве возмещения расходов по оплате кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 117 310 рублей 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458 руб. 95 коп., а всего 120 769 (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.