Дело № 2-2896/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истца ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к Казенному предприятию 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в районе «Снеговая падь», строительный номер 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 Договора объектом является 3-комнатная квартира строительный номер №, общей проектной площадью 67,42 кв.м, и площадью балкона/лоджии 7,85 кв.м, на 24 этаже жилого дома, строительные оси А-Г 1-4. Стоимость по договору составляет 2 359 700 рублей. Указанная сумма по договору должна быть внесена участниками долевого строительства в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Денежные средства в счёт оплаты по Договору в полном объеме перечислены ответчику. Согласно п. 1.3 Договора застройщик передает дольщикам Объект по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до завершения этого срока истцами получено уведомление о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ. Сроки сдачи дома в эксплуатацию постоянно переносятся. ФИО4 просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, моральный вред 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя. ФИО5 просит взыскать в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, моральный вред 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Просит суд, взыскать в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки по расчету в размере 211 665 рублей 09 копеек, моральный вред 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя от взысканной судом суммы. Взыскать в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ сумму 211 665 рублей 09 копеек, моральный вред 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя. С заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не согласился. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что кредитных средств, для строительства дома не хватает. Начиная с декабря 2016 года, ведутся переговоры с кредитными организациями по вопросу привлечения кредитных средств, для окончания строительства объекта. Учитывая дефицит денежных средств, невозможность получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отказом банков в кредитовании строительства объекта. Предприятие должно было вынуждено перенести сроки завершения строительства. Заблаговременно до даты передачи квартиры ответчик уведомил истцов о переносе сроков строительства объекта. Дополнительные соглашения истцами не подписано. Таким образом, ответчик принял все меры для окончания строительства объекта. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (645 дней), строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, на что потрачено много времени по снятию границ запретной зоны военного объекта администрацией 

<

адрес>. Полагают неверным расчет неустойки, представленный истцами. Просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отказать во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в районе «Снеговая падь», строительный номер 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 1.2 Договора объектом является 3-комнатная квартира строительный номер №, общей проектной площадью 67,42 кв.м, и площадью балкона/лоджии 7,85 кв.м, на 24 этаже жилого дома, строительные оси А-Г 1-4. Стоимость по договору составляет 2 359 700 рублей. Указанная сумма по договору должна быть внесена участниками долевого строительства в течение 7 рабочих дней, с даты государственной регистрации договора. Денежные средства в счёт оплаты по Договору в полном объеме перечислены ответчику. 

Согласно п. 1.3 Договора застройщик передает дольщикам Объект по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцами выполнены обязательства в части передачи денежных средств по договору. 

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан. 

Доводы представителя ответчика, о том, что на сроки строительства повлияло, установление запретной зоны военного объекта Владивостокского лесничества Минобороны России в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство, суд полагает необоснованными и не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку границы запретных зон установлены Приказам и заместителя Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №дсл. №дсп «Об установлении запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации», «Об установлении запретной зоны военного объекта-Партизанского лесничества Министерства обороны Российской Федерации», до даты заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве. Кроме того, не смотря на наличие данного ограничения. Застройщик заключил договор и взял на себя обязательства построить и передать Объект по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В части требования истцов о взыскании неустойки (штрафа) суд приходит к следующему. 

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с чем, суд находит расчет неустойки, произведенный истцами, верным и отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости применения значения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие для истцов негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 150 000 рублей, и приходит к выводу, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, каждому, с учетом принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 77 500 рублей в пользу каждого истца.

Также суд полагает не заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что с сентября 2016 года КППК не могло заключить договоры участия в долевом строительстве и страхования гражданской ответственности застройщика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> - удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму неустойки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму неустойки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия 

<

адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02.07.2018г.

Судья Гарбушина О.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>