Дело № 2-459/2020 20 октября 2020 года 

78RS0017-01-2020-000762-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 104 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 902 рубля.

В обоснование своих требований указал, что 05.07.2019 в 06 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, которое место дорожно-транспортного происшествия оставил.

При проведении административного расследования, установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела об административном правонарушении, установлено, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил удовлетворить требования в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик, направил своего представителя, который просил в иске отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства и использовался автомобиль как «Яндекс такси».

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 05.07.2019 в 06 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, которое место дорожно-транспортного происшествия оставил.

При проведении административного расследования, установлено, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, установлено, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, установлено, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им документам, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был передан 30.06.2019 ФИО3 по договору аренды автомобиля без экипажа на срок до 31.07.2019 и акта приема-передачи указанного автомобиля. Также пояснил, что автомобиль использовался в качестве «Яндекс такси». Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля, согласно которому ответчиком при передаче транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № полис ОСАГО передан не был.

Согласно сведениям с сайта РСА на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника, либо иного лица допущенного к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия 05.07.2019 застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, и о возможности на основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложения на ответчика, как собственника ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика о том, что ответчик не привлекалась к административной ответственности, автомобиль на законных основаниях был передан третьему лицу не влекут отклонение исковых требований, поскольку, по смыслу действующего законодательства, ответчик в опровержение своей виновности должна была представить сведения о лице, которое управляло его транспортным средством 05.07.2019, что сделано не было, так как согласно пояснениям представителя ответчика и показаниям опрощенного очевидца дорожно-транспортного происшествия в рамках административного расследования, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществлял деятельность по оказанию услуг такси «Яндекс такси», за рулем сидел молодой человек, в связи с чем установить лицо, которое управляло автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику, который является лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

При таком положении, суд исходит из недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 185 104 рублей.

Иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 185 104 рубля.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки и заключение специалиста в размере 3 500 рублей, несение которых подтверждены истцом, представленными в материалы дела договором.

Довод ответчика о том, что она в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управляла, не принимается судом, поскольку доказательств указанному не представлено.

В данном случае ответчиком не доказано, что на момент ДТП автомобилем марки марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № она не управляла, лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП не установлено, ответчик является собственником спорного автомобиля, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 185 104 рубля, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик в данном случае не лишена возможности требовать возмещения ущерба в порядке регресса с лица, управлявшего принадлежащим ей транспортным средством и совершившего дорожно-транспортное происшествие 05.07.2019.

Разрешая требования в части взыскания расходов оп оплате юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено.

Так в материалы дела представлены договора от 26.09.2019 и от 25.11.2019, между тем квитанции об оплате указанных услуг суду не представлены.

Таким образом оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Между тем, суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться с заявление о возмещении судебных расходов, предоставив доказательства них несения.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере 4 902 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 185 104 рубля, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020