Дело № 2а-3607/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными действий по приостановлению рассмотрения жалобы на акт о несчастном случае на производстве, 

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными действий по приостановлению рассмотрения жалобы на акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-2» обратилось в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с жалобой о признании недействительным в части акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено письмо, в котором указано на то, что рассмотрение поданной жалобы приостановлено до вынесения судом и вступления в законную силу судебных актов по делам по жалобам общества на постановления о назначении административного наказания. Полагает такие действия незаконными, противоречащими Административному регламенту, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что оснований для приостановления рассмотрения жалобы у Инспекции не имелось. Кроме того, административным ответчиком фактически подменены полномочия исполнительной власти судебными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала, указала на необходимость рассмотрения жалобы на акт государственным инспектором труда, в том числе, в целях подтверждения своей позиции при оспаривании постановлений о назначении административного наказания, предписания. 

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в суд не явился, в возражениях на иск указал на то, что ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено процедуры и сроков рассмотрения жалобы, в связи с чем считает действия по приостановлению ее рассмотрения законными.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве работодателя ПАО «ТГК-2», утвержден акт №.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ПАО «ТГК-2» обратился в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с жалобой о признании недействительным в части акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на такое обращение прямо предусмотрено ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в адрес ПАО «ТГК-2» направлено письмо с указанием на то, что в ходе рассмотрения жалобы заместителем руководителя установлено, что по результатам расследования несчастного случая инспектором труда было выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства об охране труда, а также ПАО «ТГК-2» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Указанные предписание и постановление оспорены ПАО «ТГК-2» в суде. В соответствии с вышеизложенным рассмотрение жалобы о признании недействительным в части акта № о несчастном случае на производстве приостановлено до вынесения решений судами и вступления их в законную силу.

Административный истец считает незаконными указанные действия.

Рассматривая вопрос о незаконности ответа заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения жалобы на акт о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу о наличии обязанности государственного инспектора труда при поступлении жалобы работодателя при несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, рассмотреть такие разногласия в соответствии с требованиями ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной правовой нормы по результатам рассмотрения разногласий государственный инспектор труда принимает решение, которое может быть обжаловано в суд.

Таким образом, право административного истца на рассмотрение разногласий относительно законности акта о несчастном случае предусмотрено вышеназванными правовыми нормами. Отказ заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы по мотиву необходимости приостановления ее рассмотрения до вступления в законную силу решений суда по вопросу законности вынесенных на основании, в том числе, акта о несчастном случае на производстве, предписания и постановления о назначении административного наказания, создает в данном случае препятствия для установления фактических обстоятельств несчастного случая и противоречит вышеназванным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Позиция административного ответчика об отсутствии возможности рассмотрения жалобы на акт о несчастном случае на производстве до вступления в законную силу судебных решений, не свидетельствует о законности оспариваемого ответа. До принятия судом решения о признании законным/незаконным предписания, выданного государственным инспектором труда, постановления о назначении наказания, уполномоченный орган не связан выводами, изложенными в судебном акте. Более того, именно мотивы принятого решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, могли быть положены в основу требований административного истца при рассмотрении вышеуказанных дел.

Указание административного ответчика на то, что ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает порядка и сроков рассмотрения разногласий, не свидетельствует о законности действий по приостановлению рассмотрения жалобы работодателя, поскольку указанная норма права не предусматривает и права на приостановление разумных сроков рассмотрения поступившей жалобы.

Разногласия в силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд, в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд находит незаконными оспариваемые действия по приостановлению рассмотрения жалобы.

Ссылка административного истца на положения п.п. 90, 95 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в данном случае необоснованна, поскольку положения Административного регламента не предусматривают порядок и сроки рассмотрения государственным инспектором труда разногласий на акт о несчастном случае на производстве, составленный комиссионо, а не единолично должностным лицом (ст. 85 Административного регламента). 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными действий по приостановлению рассмотрения жалобы на акт о несчастном случае на производстве удовлетворить.

Признать незаконными действия должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по приостановлению рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» на акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова