Дело № 2а-5214/2025

УИД 10RS0011-01-2025-005418-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство), в котором просил признать незаконным решение Министерства, принятое 31.03.2025 и изложенное в письме № 7849/12.4-21 от 31.03.2025, об отказе в предоставлении земельного участка. Административный истец просит возложить обязанность на Министерство принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также взыскать судебные расходы в размере 43 000 руб. 00 коп., в том числе: 40 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 3 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В качестве заинтересованных лиц для участия в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), администрация Лахденпохского муниципального района, муниципальное образование «Лахденпохское городское поселение», федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Хвойное лесничество Министерство обороны Российской Федерации – филиал ФГКУ «УЛХИП» Министерства о бороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по правлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенном в административном иске. Предыдущие основания отказа в предоставлении земельного участка признавались незаконными на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административный истец c 21.01.2021 является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, инв. номер 1385, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано на основании решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01.12.2020 по делу № № по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Карелия, Минобороны России, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Гараж приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества на аукционе от 17.07.2007 № 54-ВВИ по результатам проведенных торгов бывшего имущества Петрозаводской КЭЧ МО РФ на территории бывшего военного городка № 2.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 «Дополнительные условия» договора купли-продажи от 17.07.2007 № 54-ВВИ земельный участок, находящийся под объектом недвижимости и необходимый для его использования, передается покупателю в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Покупатель самостоятельно и за свой счет оформляет документы, необходимые для оформления права землепользования, на основании договора купли-продажи и плана продажи имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Имеется проект плана границ земельного участка площадью 656 кв. м для эксплуатации здания указанного гаража, утвержденного 27.07.2006 начальником Лахденпохского гарнизона, начальником Петрозаводской КЭЧ района и врио начальника квартирно-эксплуатационного управления ЛенВО. 

В соответствии с техническим паспортом на гараж застроенная площадь земельного участка составляет 299, 84 кв. м. 

Административный истец после государственной регистрации права собственности на гараж неоднократно обращался в органы местного самоуправления и государственной власти для предоставления ему в собственность без торгов земельного участка для эксплуатации гаража. 

Так, 18.02.2021 и 20.04.2021 административный истец обращался в Министерство с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 176 кв. м в собственность без торгов, на что письмами от 19.03.2021 и от 23.04.2021 получил отказы в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в пределах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в пределах земель общего пользования (проезда), пересечения территориальной зоны П-1 «Производственная зона» и расположения в запретной зоне. 

15.06.2021 административный истец обращался в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 635 кв. м на кадастровом плане территории, на что получил отказ в связи с отсутствием у данного органа полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

25.10.2022 административный истец обращался в администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 635 кв. м, на что получил отказ в связи с отсутствием у администрации полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

19.12.2022 административный истец обращался в суд с исковым заявлением о возложении на Министерство обязанности утвердить схему земельного участка площадью 1 635 кв. м для эксплуатации гаража с кадастровым номером N на кадастровом плане территории. 

23.01.2023 административный истец обращался в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 846 кв. м в собственность без торгов (при этом к заявлению была приложена схема на земельный участок площадью 1 635 кв. м), письмом от 15.02.2023 оно возвращено без рассмотрения, поскольку не было подписано. 

На основании решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14.02.2023, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.06.2023 (дело №, УИД №), ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд и законности оспариваемых решений Министерства.

Административный истец вновь обратился 12.02.2025 в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В письменном ответе от 31.03.2025 Министерство сообщило об отказе в предоставлении земельного участка, так как земельный участок расположен в запретной зоне военного объекта – Хвойное лесничество Министерство обороны Российской Федерации (зона с особыми условиями использования территории с идентификационным реестровым номером №).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 10.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия №390-П от 02.11.2017, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Республики Карелия.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 указанной статьи, в соответствии с подпунктом 5 которого ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при определении ограничения оборотоспособности земельных участков необходимо учитывать категорию земель, вид разрешенного использования, фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, т.е. к ограниченным в обороте отнесены те земельные участки, которые предоставлены для обеспечения обороны и безопасности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. В указанных целях в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

К числу зон с особыми условиями использования территорий отнесены зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов (пункт 10 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков (пункт 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли обороны и безопасности по целевому назначению являются отдельной категорией земель.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из Их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации особенности правового режима таких земель устанавливаются статьями 88 - 93 настоящего Кодекса и учитываются при проведении зонирования территорий.

Согласно части 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 2 раздела II приложения № 1 к данному Постановлению установлено, что имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности. Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405.

Согласно пунктам 2, 5, 12, 15 Положения «запретная зона» - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Целями установления запретных зон являются: а) обеспечение обороны страны, защиты населения и бесперебойного функционирования военных объектов; б) безопасность эксплуатации военных объектов и хранения вооружения, военной техники, ракет и боеприпасов, а также иного имущества военного назначения; в) недопущение разрушающего и иного воздействия на военные объекты, в том числе вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта; г) защита населения при функционировании военных объектов и возникновении чрезвычайных ситуаций на них.

На территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Ни глава XIX Земельного кодекса Российской Федерации, ни Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 405, устанавливая ограничения на использование земельных участков, расположенных в границах запретных зон, запрета на приватизацию таких земельных участков не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 135 утвержден Порядок закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны.

Закрепление лесов означает передачу федеральному органу исполнительной власти по вопросам обороны лесов, расположенных на землях обороны, с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны.

Закреплению подлежат расположенные на землях обороны леса, ранее входившие в лесной фонд, по состоянию на 1 января 1998 г., а также леса, расположенные на землях, предоставляемых для нужд обороны после 1 января 1998 г.; леса, расположенные на земельных участках, предоставленных для нужд обороны, в отношении которых имеются установленные законодательством документы, удостоверяющие их принадлежность к землям обороны (пункты 2 и 4 указанного Порядка).

Как указано в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 № 88а-21821/2022 по делу № 2а-193/2022 (УИД 10RS0006-01-2022-000430-83), в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 № 88-3946/2024 (УИД 68RS0004-01-2023-000435-98), расположение земельного участка в пределах границ запретной зоны само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что данный земельный участок отнесен к ограниченным в обороте.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу была установлена. Суд считает, что Министерством принято необоснованное решение, которое противоречит нормам права и нарушает законные интересы административного истца. 

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем Министерства не представлено. 

Министерством не оценена возможность предоставления земельного участка с учётом того, что собственник строения имеет право в безусловном порядке требовать предоставления земельного участка, как под самим зданием, так и непосредственно для его обслуживания. Фактически отказ Министерства лишает собственника возможности эксплуатировать принадлежащее здание. Министерством не исследованы в полной мере иные возможности предоставления земельного участка (например, изменение границ первоначальной схемы, в случае, если Министерство считает испрашиваемую площадь земельного участка несоразмерным с эксплуатационными характеристиками здания, в том числе с учётом проекта плана границ земельного участка площадью 656 кв. м для эксплуатации здания указанного гаража, утвержденного 27.07.2006 начальником Лахденпохского гарнизона, начальником Петрозаводской КЭЧ района и врио начальника квартирно-эксплуатационного управления ЛенВО). Само решение об отказе является немотивированным, не содержит сведений о границах запретной зоны и т.п.

В связи с тем, что суд не вправе подменять административный орган и в рамках судебного разбирательства устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административным ответчиком, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Установление такого срока обусловлено тем, что подпункт «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 – 2024 годах» предусматривает, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в этом процедуры, предусмотренные пунктом 7.1 статьи 39.15, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 20 календарных дней.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной заявителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2025 (далее – договор от 21.04.2025), заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Из условий договора от 21.04.2025 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному делу (пункт 1.1). Пунктом 3.1 договора от 21.04.2025 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. 00 коп. Кассовым чеком подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного производства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 – 3 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе. 

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 62 Кодекса административного производства Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Административный истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Противоположная сторона не привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными. Соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (пункт 11), суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленный размер представительских расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Данный вывод основан также на имеющихся в открытых источниках сети Интернет расценках на аналогичные услуги в Республике Карелия. При этом суд учитывает, что административным ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных административным истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Также суд ориентируется, в том числе на апелляционные определения Верховного Суда Республики Карелия от 15.07.2024 (дело № 33а-1914/2024, УИД 10RS0011-01-2023-013482-60), от 17.12.2024 (дело № 33а-2632/2024, УИД 10RS0011-01-2024-001998-93) и другие.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 Постановления № 1).

С учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Министерства. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятое 31.03.2025 и изложенное в письме № 7849/12.4-21 от 31.03.2025, об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от 12.02.2025 (входящий номер 5168) о предоставлении земельного участка. 

О результатах рассмотрения сообщить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия и административному истцу.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 (паспорт: №, выд.: 

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 18 000 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 3 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.