Судья Лапина Е.В. Дело № 22-2725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Михайленко И.В.

при секретаре Дорожкиной О.П. 

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Кривопалова А.С.

переводчика ФИО21

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кривопалова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 статьи 264 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

местом отбытия наказания определена колония-поселения, срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселения;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на все время отбывания, срок исчислен со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске.

заслушав доклад судьи Михайленко И.В., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления защитника Кривопалова А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мазуркина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кривопалов А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 свободы, что противоречит принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в ст.ст.6, 7 УК РФ.

Утверждает, что в деле до вступления приговора в законную силу появилось новое существенное обстоятельство, которое не могло быть учтено судом первой инстанции в силу своего отсутствия на момент рассмотрения уголовного дела по существу. После приговора ФИО1 возместил ущерб потерпевшей в размере 600 000 рублей, а всего в общей сумме 850 000 рублей не в страхе перед назначенным наказанием, а в попытках собрать необходимую сумму до окончания судебного следствия. Кроме того, указывает, что ФИО1 не является злостным нарушителем закона, в том числе ПДД, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просит приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание, при этом учесть новые смягчающие обстоятельства, а именно полное возмещение причиненного преступлением вреда и мнение потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Юсупжанова И.А. просит приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника и в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1, личность которого установлена судом на основании официального перевода паспорта гражданина 

<

данные изъяты> удостоверенного нотариусом (т.1 л.д.161).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 статьи 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. 

ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Кроме признательных показаний ФИО1, судом в обжалуемом приговоре в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 264 УК РФ, приведено существо показаний потерпевшей Потерпевший №1 по видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, опознавшей своего брата ФИО19., который начал пересекать проезжую часть по 

<

адрес> на желтый сигнал светофора; показаний ФИО20 являвшейся пассажиром такси «Максим» автомобиля золотого цвета марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который совершил наезд на пешехода - пожилого мужчину по 

<

адрес>, около 00 часов 50 минут, переходившего дорогу на красный сигнал светофора.

Выводы суда, подтверждающие виновность осужденного помимо показаний указанных свидетелей мотивированы протоколами следственных действий, результатами осмотров и экспертиз, иными подробно приведенными в приговоре относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и соответствующими объективной действительности доказательствами.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном.

Обстоятельства совершения преступления, виновность ФИО1 сторонами по делу не оспариваются. 

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий по ч.3 статьи 264 УК РФ не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется. 

Наказание назначено судом в соответствии со статьями 6, 7, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ верно учтены совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, действия потерпевшего, который переходил пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил Правила дорожного движения. Судом дана верная оценка действиям потерпевшего, не состоящим в причинно – следственной связи с совершенным преступлением и наступившими последствиями.

Судом мотивировано в приговоре отсутствие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом были учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, существовавшие на момент вынесения обжалуемого приговора, которые подтверждаются материалами дела, мотивированно судом и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что потерпевшая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, само по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшей не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с положениями статей 60, 61 УК РФ обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вынесения приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 были предприняты активные действия, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия путем перечисления дополнительно денежных средств в размере 600 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается соответствующей распиской (т.2 л.д.138).

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии в настоящий момент смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 850 000 рублей, суд мотивировал его соразмерностью характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, нарушением правил дорожного движения потерпевшим, имущественным положением ФИО1, степенью его вины, причиненными нравственными страданиями Потерпевший №1, а также требованиями разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При назначении наказания подлежат применению льготные правила, предусмотренные ч.1 статьи 62 УК РФ, а наказание смягчению. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения правил статьи 64 УК РФ и ч.6 статьи 15 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также с решением о назначении осужденному дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения более мягкого вида основного наказания не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 6, 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая установленное в суде апелляционной инстанции смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 статьи 61 УК РФ, в совокупности с ранее установленными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, учитывая данные о личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, занятого выполнением трудовых функций, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и поведение потерпевшего, допустившего нарушения Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на настоящий момент восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. В связи с изложенным, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с возложением определенных обязанностей.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора осуждение ФИО1 за нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененных, не находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что следует из заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда по делу, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворенный судом первой инстанции в размере 850 000 рублей, возмещен осужденным ФИО1 в полном объеме.

В остальном приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора осуждение ФИО1 за нарушение пунктов 1.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененные;

- учесть ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

- применить при назначении наказания положения ч.1 статьи 62 УК РФ, смягчив основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 статьи 264 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кривопалова А.С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Михайленко