Мировой судья Кретов И.В. 

№

УИД 46МS00№-67

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года п. Тим Курской области 

Судья Тимского районного суда Курской области Горбунова С.В., рассмотрела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>,

гражданина РФ, зарегистрированного по 

месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Тимского судебного района 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе на указанное выше постановление, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о дате, месте и времени слушания дела, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, передать дело на рассмотрение мировому судье по месту его жительства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО3 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Исходя из этого, судья с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного административной ответственности, не ходатайствовавшего об отложении заседания, а также в отсутствие ФИО3 по 

<

адрес> надлежащим образом, извещенного о дате, времени и месте слушания дела, процессуальные права и законные интересы указанных лиц не нарушаются.

Обсудив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела ( ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу или о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что ФИО1 надлежит рассматривать как лицо, не извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, извещения мировым судьей по данному адресу не направлялись. 

В материалах дела имеются сведения в уведомлениях ( л.д. 4,6 ), что правонарушитель ФИО1 по адресу : 

<

адрес> не проживает, в связи с чем, телеграммы вручены не были. Сведения о месте регистрации ФИО1 мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению истребованы не были. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. ч. 29.5 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил в установленный срок требования предписания № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании части земельного участка площадью 12.5 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу : 

<

адрес>, Рязановское п/о 

<

адрес>, без оформления в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения строительных материалов. 

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым с нарушением правил подсудности, в отсутствии надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности, в отсутствие надлежащего уведомления лица, привлеченного к административной ответственности о дате и, времени и месте слушания дела, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ( 142117, 

<

адрес> ) с учетом ходатайства ФИО1, содержащегося в его жалобе, о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту его жительства. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.9, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, направить мировому судье судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> ( 142117, 

<

адрес> ) на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Тимского районного суда 

<

адрес> С.В. Горбунова