66RS0

<

№>-25

Дело № 2-1036/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального среда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального среда. 

В обоснование иска указано, что 18.03.2019 в соответствии с достигнутыми соглашениями истец передал ответчику принадлежащий ему на правах собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для проведения ремонта. Они договорились с ответчиком, что стоимость ремонта составит 52 000 рублей, из которых 40 950 рублей он передал ответчику, а продолжительность ремонта составит две недели. Однако впоследствии ответчик заявил о невозможности выполнения своих обязательств по ремонту автомобиля без объяснения причин. Претензию от 21.05.2019 г., в которой истец заявил о своем отказе от исполнения договора и потребовал возврата стоимости ремонта, а также возмещения убытков и выплаты неустойки, ответчик получать отказался. Истец находит действия ответчика незаконными, нарушающими его права потребителя. В связи с невыполнением законных требований и нарушением установленных сроков выполнения работы истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 26 520 руб., исходя из расчета 1 560 руб. (3% от стоимости работ) х 66 дней (с 18.03.2019 г. по 21.05.2019 г.); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 26 520 рублей, исходя из расчета l 560 руб. (3% от стоимости работ) х 17 дней (с 01.06.2019 г. по настоящее время); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости ремонта в размере 26 520 рублей, исходя из расчета 1 560 руб. (3% от стоимости работ) х 17 дней (с 01.06.2019 г. по настоящее время). Также просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 40 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель истца ФИО2 также пояснил, что истец обратился в автосервис, расположенный по адресу: 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, который называется «

<

данные изъяты>», в связи с неисправностью принадлежащему ему на праве собственности автомобиля. Стороны согласовали и договорились, что ремонт будет произведен в течение 2-х недель, стоимость ремонта составит 52 000 рублей, из которых 40 950 рублей истец передал ответчику. В течение последовавших двух месяцев ответчик свои обязательства не выполнил, то есть ремонт завершен не был. 20 мая 2019 истец, лично приехав к ответчику по месту нахождения автосервиса, еще раз убедился, что услуги не оказаны. Более того, у истца возникли сомнения относительно того, что возможно ответчик в отношении него совершает мошеннические действия, поскольку при передаче транспортного средства, ответчик не передал какие-либо квитанции, не подписал договор, не предоставил какой-либо дополнительной информации относительно оказанных услуг, в самом автосервисе не было информации, которая обязательна и необходима. Поэтому истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях в отношении ответчика. По данному заявлению была проведена проверка, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок, в течение которого ответчик должен был выполнить ремонтные работы, им был пропущен. Полагает, что в данной части применимы положения гражданского кодекса, а именно ст. 314 ГК РФ, поскольку сторонами письменно не определен срок, в течение которого должны быть выполнены ремонтные работы, то срок начинает течь с момента востребования потребителем, то есть заказчиком данных работ. Они полагают, что данный срок следует исчислять с 20 мая 2019 года, когда истец обратился к ответчику. Относительно последовавших действий со стороны ответчика следует сказать, что он не предпринял ничего, не направил требований о принятии исполнения договора, не ответил на претензию, которая ему была направлена. Неустойку они рассчитывали с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», то есть ее размер ограничен общим размером стоимости работ, он не превышает ее. Они исходили из общей стоимости работ 52 000 рублей, то есть эта та сумма, которая была определена, как общая стоимость выполненных работ, таким образом 3% от этой стоимости составляет 1 560 рублей. При расчете они брали период с 18 марта по 21 мая 2019. 18 марта - это день, когда транспортное средство, принадлежащее истцу, было передано ответчику, полагают, что именно с этого момента следует исчислять срок неустойки.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что изначально с ответчиком была обговорена сумма за ремонт 41 000 рублей, срок ремонта установлен – 2 или 3 недели. Для покупки запчастей истец уплатил ответчику первоначально 15 000 рублей, после чего ждали запчасти около 10 дней. Позднее он заплатил еще ответчику разными суммами 25 950 рублей. Через два месяца ему заявили о стоимости ремонта в 52 000 рублей, а также о невозможности выполнить ремонт данного автомобиля. На данный момент автомобиль стоит у ответчика в разобранном состоянии. 

Ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признал, считая не доказанными. Пояснил, что он осуществляет деятельность по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

Адрес>. Автосервис был взят им в аренду для ремонта своих автомобилей. Пояснил, что действительно устно заключил договор с истцом на ремонт двигателя в его автомобиле. Они решили ему помочь, взяли его машину. Весь объем подлежащих выполнению работ и срок выполнения он не уточнил. Заказ-наряд на выполнение работ, акты приема-передачи автомобиля и выполненных работ, платежные документы не оформлялись, так как он (ответчик) не осуществляет деятельность по ремонту чужих автомобилей, а просто решил помочь истцу. После того, как разобрали двигатель, были выявлены определенные неисправности, истец сказал, что ему нужно сделать подешевле. Раз денег у истца не было, они сделали ему ремонт подешевле, однако, отремонтировать не получилось. После чего ФИО3 сказал, что если не получится сделать, то он автомобиль заберет. Работы им оплачены не были, только были оплачены запчасти. После этого ответчик предложил истцу забрать автомобиль, но тот отказался. До настоящего времени автомобиль истца находится рядом с автосервисом. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.5-6). 

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.07.2014 (л.д.14-15); одним из дополнительных видов его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

18 марта 2019 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на ремонт вышеуказанного автомобиля истца, как пояснил истец, срок ремонта должен составлять две недели, общая стоимость ремонта составила 52 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании изложенного, суд считает, что к спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, а просто решил помочь истцу, являются неубедительными и противоречат другим собранным по делу доказательствам. 

Заключенная между сторонами в устной форме сделка по своей правовой природе является договором бытового подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.

Как установлено п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 2 и 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как предусмотрено п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, наряду с прочим, следующие сведения: дату приема заказа, сроки его исполнения; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем.

На основании п. 18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи автомобиля истца для производства ремонта ответчику не оспаривался ответчиком ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в ходе проведенной ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1, что подтверждается его письменными объяснениями.

То обстоятельство, что при принятии автомобиля на ремонт не были оформлены надлежащим образом документы о возникших между сторонами правоотношениях, не является основанием для освобождения исполнителя по заключенному договору от обязательств по оказанию услуги по его ремонту.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее — Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении заявленных истцом требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 4, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. 

В соответствии со ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (часть 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2).

Статья 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно части 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (часть 4).

В судебном заседании было установлено, что ответчик ИП ФИО4 не выполнил в установленный соглашением сторон срок ремонт автомобиля истца и не вернул истцу полученные от него денежные средства на ремонт автомобиля.

Доводы ответчика, что полученные от истца денежные средства были потрачены им на запчасти для данного автомобиля, и что автомобиль в настоящее время находится на ходу, ничем не подтверждены. 

Истец в судебном заседании утверждал, что денежные средства в сумме 40 950 рублей ответчиком ему не возвращены, автомобиль до сих пор находится у ответчика в разобранном состоянии. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, суд считает, что в данном случае обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике ИП ФИО4, как на исполнителе ремонтных работ, при этом на истца возлагается обязанность доказать наличие неисправности, явившейся следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что ответчик ИП ФИО4 был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде, не имеется. Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, опровергающие доводы истца, однако ответчик отказался, сославшись на их отсутствие.

Оспаривая исковые требования в целом, ответчик в части взыскания суммы по оплате ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов, связанных с проведением экспертной оценки и оплатой услуг представителя каких-либо существенных доводов, заслуживающих внимание суда, не приводит.

Ответчик не оспаривает, что получал от истца какую-то сумму на приобретение автозапчастей. 

Позиция истца по данному вопросу является последовательной. Не дождавшись от ответчика исполнения своих обязательств, 20 мая 2019 года ФИО1 обращается в отдел полиции № 17, где в заявлении указывает, что передал в автосервис по 

<

Адрес>, свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ремонт, но автомобиль не сделали, деньги не вернули. В своих объяснениях в ходе проверки ФИО1 указывал, что передал ФИО4 за ремонт автомобиля денежные средства: 35 000 рублей, 5000 рублей и 1000 рублей, итого на ремонт он потратил 41 000 рублей. 

Параллельно с обращением в отдел полиции, 21 мая 2019 года истец направляет ответчику ИП ФИО4 требование, в котором также требует вернуть ему уплаченные за ремонт 40 950 рублей.

Поскольку претензия ответчиком также не была ответчиком исполнена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе и в совокупности с последовательно занимаемой позицией истца и отсутствия иных доказательств со стороны ответчика, дают основания для вывода суда о том, что по спорному договору ответчику в действительности были переданы истцом денежные средства на ремонт автомобиля, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Факт не исполнения обязательств в полной мере по ремонту автомобиля и факт не возврата истцу уплаченных им денежных средств за ремонт автомобиля ответчиком не оспаривался.

Относительно суммы, которую ответчик взял у истца за ремонт, суд исходит из следующего.

В ходе проверки, которую проводил ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», ФИО4 признавал, что взяли с хозяина автомобиля 35 000 рублей за работу, за ремонт двигателя они не брали.

При этом, за какую именно работу, они взяли деньги с хозяина автомобиля, ответчик пояснить не смог, утверждая, что деньги истца были потрачены на приобретение автозапчастей. 

В настоящем судебном заседании, ответчик также не смог вспомнить, какую сумму ответчик взял у истца за ремонт автомобиля, указав, что квитанций, чеков у него не сохранилось. После оглашения письменных материалов дела пояснил, что раз в ходе проверки указывал 35 000 рублей, значит такую сумму и брали от истца.

При отсутствии у истца каких-либо доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 40 950 рублей, и признании ответчиком суммы 35 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимости ремонта автомобиля в размере являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере 35 000 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 26 520 рублей и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости ремонта в размере 26 520 рублей

Суд полагает, что исковые требования о взыскании двух видов неустойки, предусмотренных п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", обоснованны. Согласно части 5 ст.28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком об уменьшении требуемых истцом неустоек не заявлено. 

Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен срок исполнения заказа в части выполнения ремонтных работ автомобиля истца, которые до настоящего времени не выполнены.

Таким образом, учитывая невыполнение исполнителем предусмотренных договором обязательств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежат удовлетворению частично в связи с их нарушением.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ от стоимости общей цены заказа — 52 000 рублей, поскольку цена отдельного вида выполнения работ договором не определена.

Однако суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что неустойка должна быть равна общей цене заказа, то есть 52 000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п. 5 ст.28,ст. ст.30,31Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку суд установил, что истцом внесено в счет предоплаты выполнения работ по договору с ответчиком 35 000 рублей, а не общая сумма заказа, именно от этой суммы следует рассчитывать неустойку по п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку иной расчет привел бы к неосновательному обогащению потребителя. 

3% от стоимости работ (35 000 рублей) составляют — l 050 рублей. При этом суд не соглашается с периодом, за который истец просит взыскать неустойку. Суд полагает, что неустойка должна исчисляться не со дня передачи автомобиля на ремонт, как просит истец, а со дня, следующего за днем, когда по соглашению сторон обязательство должно быть исполнено. Передав автомобиль ответчику, стороны договорились о его ремонте в срок 2 недели, то есть по 01 апреля 2019. Следовательно, просрочка нарушения обязательства начинает исчисляться по истечении 14-дневного срока, со 02 апреля 2019 года. 

Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составила: l 050 руб. (3% от стоимости работ) х 50 дней (с 02.04.2019 г. по 21.05.2019) = 52 500 рублей. Истцом в просительной части искового заявления заявлено о взыскании неустойки в размере 26 520 рублей. Следовательно суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в пределах заявленных истцом требований - в размере 26 520 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией и заявил о своем отказе от исполнения договора и потребовал возврата стоимости ремонта, а также возмещения убытков за составление претензии и выплаты неустойки, которая ответчиком не исполнена до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения данной претензии.

Истец просит взыскать неустойку с 01.06.2019 по настоящее время.

Судом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости ремонта рассчитана, исходя из расчета 1 050 руб. (3% от стоимости работ 35 000 руб.) х 52 дня (с 01.06.2019 по 22.07.2019) = 54 600 рулей. 

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию в той сумме, в которой она не превышает основного требования истца. Истец в просительной части искового заявления самостоятельно снизил данный размер неустойки и просит взыскать ее в размере 26 520 рублей. 

Суд принимает позицию истца и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости ремонта в размере 26 520 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 26 520 рублей, исходя из расчета l 560 руб. (3% от стоимости работ) х 17 дней (с 01.06.2019 г. по настоящее время).

В судебном заседании представитель истца объяснил, что под убытками в данном требовании они подразумевали расходы, понесенные на составление претензии, в размере 5 000 рублей, о возмещении которых истец заявлял в претензии, но ответчик их не возместил. При расчете данной неустойки истец также исходил из полной стоимости услуги, то есть из 52 000 рублей. 

Однако судом установлено, что истец понес расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной истцом претензии, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, и именно из этой суммы должна исчисляться неустойка. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер расходов по претензии является завышенным и необоснованным, как и не представлено доказательств возможности их несения в ином размере исходя из цен в других организациях оказывающих юридические услуги в г.Нижний Тагил.

С учетом положений приведенной выше нормы, сумма неустойки за период с 01.06.2019 по 22.07.2019 составит 7 800 рублей, исходя из расчета: 5000 руб. (размер убытков) х 3% х 52 дня просрочки. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до стоимости размера убытков, то есть до 5000 рублей.

Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей, является завышенной и поэтому подлежит снижению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответчик в установленный договором срок не выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, истец был вынужден обращаться с претензией к самому ответчику, в полицию и в суд за защитой своего права, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, а именно: 49 520 рублей (35000+26520+26520+5000+5000+1000):2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, в размере 3 141 рублей 20 копеек, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего — в размере 3 441 рубль 20 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального среда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 02.04.2019 по 21.05.2019 в размере 26 520 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости ремонта за период с 01.06.2019 по 22.07.2019 в размере 26 520 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 01.06.2019 по 22.07.2019 в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки за составление претензии в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 3 441 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: .

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2019 года.

Судья: .

. Т.В.Димитрова