Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2025 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Ч.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО3 в сумме 5 992 500,00 рублей на срок 360 месяцев под 8,0% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство объектов недвижимости, а именно жилого дома на земельном участке, находящихся по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч.201 (согласно информации, с геоинформационного портала NSPD.GOV.RU земельный участок находится в границах 

<

адрес>). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 ФИО6 ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 081 399,21 рублей. В соответствии с условиями кредитной документации (п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 934 000 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 740 600,00 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО4. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 081 399,21 рублей, в том числе просроченные проценты – 119 112,66 рублей, просроченный основной долг – 5 955 994,68 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 1 001,71 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5 290,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 569,79 рублей, обратить взыскание на предмет залога: жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч.201, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 740 600 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 согласился с иском, указал, что действительно задолженность перед банком имеется, в ближайшее время намерен оплатить задолженность и войти в график, частично оплатил на сумму 40 000 рублей. 

Ответчик ФИО10 не явился, почтовое извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного лица, в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ответчик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО3 в сумме 5 992 500,00 рублей на срок 360 месяцев под 8,0% годовых. 

Кредит выдавался на индивидуальное строительство объектов недвижимости, а именно жилого дома на земельном участке, находящихся по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (согласно информации, с геоинформационного портала NSPD.GOV.RU земельный участок находится в границах 

<

адрес>). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. 

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11

Однако ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 081 399,21 рублей, в том числе просроченные проценты – 119 112,66 рублей, просроченный основной долг – 5 955 994,68 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 1 001,71 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5 290,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование оставлено без исполнения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил в качестве доказательства погашения задолженности приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей в погашение процентов по кредиту физическим лицом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО Сбербанк 303018******02194400, что снижает размер задолженности исковых требований, с вычетом 40 000 рублей от задолженности, долг ответчиков перед банком составляет 6 041 399 рублей 21 копеек. 

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит удовлетворению в части 6 041 399 рублей 21 копеек задолженности с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

Кредит выдавался на индивидуальное строительство объектов недвижимости, а именно жилого дома на земельном участке, находящихся по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч.201 (согласно информации, с геоинформационного портала NSPD.GOV.RU земельный участок находится в границах 

<

адрес>). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с условиями кредитной документации (п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 934 000 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 740 600,00 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Исходя из выписки ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, тер СНТ 14 Мелиоратор, 

<

адрес>, уч.201, с видом разрешенного использования для садоводства и огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, правообладателем, которого является ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 1 934 000 рублей 00 копеек. 

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, а заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – недвижимого имущества, подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - подлежит удовлетворению. 

Исходя из этого, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению. 

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества, которая устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости №, где стоимость залоговых объектов составляет 1 934 000 рублей 00 копеек, следовательно, начальная продажная стоимости недвижимого имущества устанавливается в размере 1 740 600 рублей 00 копеек путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Заключенный между истцом и ответчиков договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ответчиком нарушены условия договора, то требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 106 569 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ак-Туруг 

<

адрес> Тувинской АССР (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, код подразделения №) и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> Республики Тыва, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №) 6 041 399 рублей 21 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также 106 569 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, тер

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1 740 600 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО14

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ч.С. Монгуш