Дело №2-359/2021; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021г. город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Згогуриной Е.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй ? доли в праве собственности на указанную квартиру является его бывшая супруга ФИО4 Истцу стало известно, что ФИО4 в мае 

<

данные изъяты> произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО5 за 

<

данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В п.5.5. договора купли-продажи указано, что извещение о предстоящей продаже ? доли в праве собственности на квартиру направлено продавцом совладельцу, однако, указанное уведомление он не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится в командировке по обслуживанию ЦДНГ-4, ЦДНГ-11 ООО «Лукойл-Пермь» (

<

адрес>), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в связи с указанными обстоятельствами он не знал о планируемой продаже доли в праве собственности на квартиру, поэтому фактически был лишен возможности воспользоваться правом ее преимущественной покупки. Уведомление истцу вручено только ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного истец просит перевести со ФИО5 на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли –продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

Суд, заслушав представителя истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 выразила желание продать принадлежащую ей 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем направила истцу ФИО3 уведомление телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - 7, которая истцом не получена, так как квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, который удостоверен нотариусом ФИО1 и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.5.5. вышеуказанного договора он заключен с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки ? доли в праве общей долевой собственности на отчуждаемое помещение. Извещение о предстоящей продаже ? доли в праве общей собственности направлено продавцом другим участникам долевой собственности на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, о чем предъявлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ и почтовое уведомление о невручении от 

<

данные изъяты>. 

Истцом в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «ПАТС», согласно которой ФИО3 работает в ООО «ПермАвтоТрансСервис» водителем автомобиля категории «ВС» в автоколонне № г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находится в командировке по обслуживанию ЦДНГ-4, ЦДНГ-11 ООО «Лукойл-Пермь» (территория 

<

адрес>). 

Разрешая спор, суд исходит из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 соблюден порядок, установленный ст. 250 ГК РФ, истцом в свою очередь не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении. Истец не просит восстановить пропущенный месячный срок в целях перевода прав и обязанностей покупателя на себя. Более того, учитывая направление в командировки, истец не справлялся в почтовом отделении, приходила ли на его имя почта, не оформил переадресацию почтовой корреспонденции. Представленная справка ООО «ПермАвтоТрансСервис» не может быть достаточным доказательством нахождения истца в командировках, запрашиваемые судом командировочные удостоверения, авансовые отчеты и путевые листы истцом не представлены. При этом судом принимается во внимание из названной справки, что истец работает водителем, однако, в справке указано на обслуживание ЦДНГ-4, ЦДНГ-11 ООО «Лукойл-Пермь» (территория 

<

адрес>). Доказательств занятости по иной специальности (обслуживание нефтяных установок) истцом не представлено и в судебном заседании не найдено.

Также суд руководствуется правовым положением о презумпции получения юридически значимой корреспонденции, сообщений (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №222, телеграммы с отметками «уведомление телеграфом» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Следовательно, как минимум два раза в почтовом ящике истца были оставлены извещения о поступлении в его адрес телеграммы, однако, по возврату из командировки истец не справился о том, кто направлял и о чем приходили телеграммы, в течение месяца не сообщил продавцу доли о намерении приобрести ее.

Кроме того, истцом не внесена на депозит суда, открытый Управлением Судебного департамента в Пермском крае, цена договора купли-продажи в сумме 

<

данные изъяты> рублей в подтверждении своих намерений о переводе на истца прав покупателя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о переводе прав покупателя ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору, заключенному между ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2021г.