УИД 19RS0001-02-2025-001815-40 Дело № 2-2864/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Мамаевой Е.А., 

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СаянСтройТорг» о защите прав потребителя, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаянСтройТорг» ( далее – ООО « СаянСтройТорг») о взыскании стоимости не выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени условия договора в полном объеме не выполнены, не завершена часть работ – отсутствует вентиляция. На претензию исполнить взятые на себя обязательства по договору ответ не поступил. Поскольку смета работ по вентиляции не составлялась, обратилась в стороннюю организацию за получением суммы такого вида работ, что составляет 107 445,50 руб у ИП ФИО5 Просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по вентиляции в размере 107 455, 50 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 122 487, 90 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 6000 руб. Кроме того просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб, переданные в долг директору организации, которые до настоящего времени не возращены, проценты за пользование в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 5 465,75 руб и по день фактического исполнения обязательств. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что по договору подряда не были завершены работы по установлению вентиляции в помещении, в связи с чем она просит взыскать денежные средства с ответчика, не согласна на устранение недостатков самим ответчиком, поскольку прошло достаточно времени. С результатами судебной экспертизы согласна. Кроме того, ФИО2 брал у нее деньги для строительства, однако не возвратил. Поскольку он является директором организации, просит взыскать возникшую задолженность с ответчика. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не имеет возражений относительно оплаты расходов по проведению работ по вентиляции, готовы сами устранить, но если истец не желает, согласны выплатить сумму. Неустойку просит уменьшить, поскольку является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как ответчик был согласен устранить недостатки по вентиляции, и кроме того период считает заявлен неверно, поскольку только в ходе рассмотрения дела определена стоимость работ. Размер компенсации морального вреда завышен, отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий, просила снизить до 2 000 руб. Требования о взыскании с юридического лица задолженности по договору займа, заключенного с ФИО2 физическим лицом, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не признает, в расписках отсутствуют сведенья, имеющие отношения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг, просит в данной части иска отказать. 

Представитель истца ФИО7, третьи лица ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СаянСтрой Торг» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (далее — Объект, Работы) и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Приложением к договору являются эскиз проекта, техническое задание, смета. Материалы необходимые для выполнения Работ поставляются Подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем Договоре: Фундамент - ленточный бетонный с монолитной плитой; Стены - кирпич черновой и облицовочный; Крыша - мягкая кровля (ондулин) с утеплителем. (п. 1.1 – 1-5 Договора). 

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности истца.

Согласно п. 2.1 Договора работы состоят из Этапов, содержание которых предусмотрено Приложением № к Договору. Подрядчик вправе самостоятельно определять сроки окончания Этапов работы в период исполнения обязательств по настоящему Договору.

Срок завершения Работ, предусмотренной п.2.3 Договора, - по ДД.ММ.ГГГГг. или через 6 (шесть) месяцев с момента получения денежных средств. На момент подписания настоящего Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно п. 6. 1 договора общая стоимость строительства дома с материалами под ключ составляет 6 709 510 руб.

Оплата производится за счет кредитных и личных средств, из которых 1348710 руб за собственных средств не позднее даты заключения договора, 5 360 800 руб за счет кредитных средств, представляемых ПАО Сбербанк из них: 1876280 руб на расчетный счет не ранее регистрации залога ( ипотеки) земельного участка, 2680 000 руб на расчетный счет подрядчика после подписания промежуточного акта – приема выполненных работ по возведению фундамента, 804 520 руб после подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истец представила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1389 609, 26 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 680 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804 120 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика за невыполненные в срок работы, связанные с установкой вентиляции денежные средства, а также неустойку за нарушение срока выполненных работ, задолженность по представленным распискам. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном выполнении работ по установке вентиляции, монтаже плинтуса.

Оспаривая утверждение истца о том, что не все работы выполнены в полном объёме, ответчик указал, что имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения работ ООО «СаянСтройТорг», где не указано о не установлении вентиляции и наличии претензий, кроме высоты дверей. Банк принял объект, дом сдан в эксплуатацию. 

С целью установления имеющихся недостатков при проведении строительных работ, а также стоимости устранения работ по вентиляции, при наличии, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Экспертиза недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных ООО «СаянСтройТорг» по договору подряда на строительство дома по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям договорам, нормативно-техническим документам, ГОСТ, СНиП и другим техническим регламентам строительства в части монтажа вытяжной вентиляции в зоне кузни и помещении санузла, в связи с ее полным отсутствием, стоимость работ по устройству системы вентиляции составляет 84 265, 33 руб.

Каких либо возражений от сторон не поступило. 

Таким образом, представленное заключение ООО «Экспертиза недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, со ссылкой на технический регламент, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Эксперты в силу представленных суду документов, имеют соответствующее исследуемым вопросам образование и уровень квалификации, обладают надлежащими познаниями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые на себя по договору подряда обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СаянСтрой Торг» в пользу истца убытки в размере 84 265, 33 руб. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38дней) в размере 3% за каждый день просрочки, рассчитанную исходя из стоимости устранения недостатков за проведение вентиляции, рассчитанную третьим лицом: в размере 122 487,90 руб.

Между тем, суд не может согласиться с расчётом неустойки, поскольку истцом неверно определен период взыскания неустойки с учётом нарушенного права и заявленных требований, а также сумма на которую начисляются проценты. Данный довод также заявлен ответчиком относительно неверно определенного периода и суммы, поскольку сумма установлена только в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая сроки выполнения работ, определенные договором - по ДД.ММ.ГГГГг или 6 месяцев после получения денежных средств, а также периоды внесения истцом денежных средств по договору ( последний транш был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,) соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку цена выполнения работы не определена договором, в расчет принимается общая цена заказа. 

Расчет суда

6 709 510 х 3% х 60 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 12 077 118 руб. 

С учётом положения ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, считает правомерным определить неустойку в размере 122 487,90 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленной суммы неустойки. 

Учитывая период неисполнения договорных обязательств, а также соразмерность заявленной неустойки относительно размера всего заказа, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи нарушением срока выполнения работ.

Таким образом, с ответчика ООО «СаянСтройТорг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы и устранения недостатков безвозмездно в размере 122 487,90 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «СаянСтройТорг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «СаянСтройТорг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 108 376,62 руб. ((84 265,33 руб. + 122 487,90 руб. + 10 000 руб.) х 50%). 

Кроме того истец заявила требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 250 000 руб, в подтверждение чего представила расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 руб.,, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ращения суда. 

В ходе судебного заседания истец поясняла, что ФИО2 получил от нее денежные средства с целью завершения работ, которые должен был вернуть, представила скрин-шот переписки с абонентом «ФИО2 Саянстрой.», стенограмму, из которой следует, что ФИО2 просил осуществить переводы для строительства жилого дома, а также аудиозаписи голосовых сообщений. 

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что ООО «СаянСтройТорг» не заключал с ФИО1 договоров займа, а напротив договоры займа заключены с физическим лицом ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ООО «СаянСтройТорг», при прослушивании аудиофайла ФИО2 не отрицал получение денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленные в материалы дела расписки, буквальное значение слов и выражений, суд не находит оснований признать данные расписки имеющие отношение именного к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между истцом и ООО « СаянСтройТорг», поскольку денежные средства получает физическое лицо ФИО2 которые он же и обязуется отдать. Ответчик отрицает факт получения денежных средств с целью деятельности юридического лица. расписки находятся в оригинале у истца. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ с ООО «СаянСтройТорг». 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. за оказание юридической услуги по подготовке иска о защите прав потребителя по строительству дома, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за оказание услуги по представительству интересов доверителя в суде.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив разумность и справедливость. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 16 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Экспертиза недвижимости». Оплата возложена на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата в размере 35 000 руб., на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> для дальнейшего перечисления эксперту. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «СаянСтройТорг» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 202,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаянСтройТорг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость невыполненных работ по устройству системы вентиляции в размере 84 265, 33 руб., неустойку в размере 122 487,90 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф размере 108 376,62 руб., судебные расходы в сумме 51 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаянСтройТорг» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 202,60 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Судья Е.А. Мамаева