УИД №21RS0024-01-2024-002279-32

№1-219/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Маловой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Димитриева А.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, 

<

данные изъяты> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В 06 часов 13 минут 15 марта 2015 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности перед кафе «Три пескаря» по адресу: 

<

...>, увидев малознакомого Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела, от которых Потерпевший №1 упал на землю животом вниз. Затем ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, обыскав карманы одежды Потерпевший №1, открыто похитил из правого кармана брюк мобильный телефон марки «LG-Е612» стоимостью 4500 рублей со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, а из левого кармана брюк – денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных (не потребовавших наложения швов) ран (3) с кровоподтеком области лица, кровоподтек волосистой части головы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов) и не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

В ходе предварительного и судебного следствий подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что в один из дней марта 2015 г. он с другом Свидетель №7 по прозвищу «Свидетель №7» и другими знакомыми распивал спиртные напитки в кафе «Три пескаря» по адресу: 

<

...>, где познакомился с незнакомыми мужчинами, с которыми продолжили распивать спиртное. Вскоре он с Свидетель №7, а также двумя мужчинами вышли на улицу, где между ним и мужчиной, который служил в ВДВ, произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес мужчине несколько ударов по различным частям тела. От ударов мужчина упал на землю животом вниз. В этот момент он заметил в заднем кармане брюк мужчины мобильный телефон, который решил похитить. Тогда он достал из кармана мужчины данный мобильный телефон, который положил в карман своей куртки. В этот момент Свидетель №7 был отвлечен конфликтом с другим мужчиной. Потом они с Свидетель №7 ушли и он передал последнему мобильный телефон, однако не говорил, что телефон был похищен. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.150-153, 230-231).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что после 04 часов 15 марта 2015 г. он со своим другом Свидетель №1 пошли в кафе «Три пескаря» по адресу: 

<

...>, где употребляли спиртные напитки. В кафе они познакомились с двумя мужчинами. Одного из мужчин звали Свидетель №7 и он был из г.Оренбурга. В ходе общения у него возникли неприязненные отношения с другим мужчиной - знакомым Свидетель №7. Когда они с Свидетель №1 вышли из кафе, оттуда также вышли и те посетители, которые начали наносить ему побои, а именно: знакомый «Свидетель №7», как ему стало известно позднее – ФИО1, нанес ему не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела. От полученных ударов он упал на землю на живот, у него из карманов высыпалась мелочь и в этот момент ФИО1 украл из его правого кармана брюк мобильный телефон марки «LG-Е612» в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером № IMEI № стоимостью 4500 рублей, а также из левого кармана брюк - 1500 рублей. При этом каких-либо требований имущественного характера мужчина в его адрес не высказывал. О случившемся он сообщил в полицию (т.1 л.д.40-42, 85-86, 165-166, 219-222, 223-224).

В 06 часов 30 минут 15 марта 2015 г. в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что возле кафе «Три пескаря» нанесли побои, украли сотовый телефон и 1500 рублей (т.1 л.д.3).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, с 02 до 06 часов 15 марта 2015 г. он с Потерпевший №1 распивал спиртное в кафе «Три пескаря» по адресу: 

<

...>, где у него возникли неприязненные отношения с некоторыми посетителями. Когда они с Потерпевший №1 вышли на улицу, то к ним подошли трое мужчин из кафе, с которыми возникла словесная перепалка, и начали наносить побои Потерпевший №1 и похитили мобильный телефон марки «LG» и деньги в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.110-112).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в один из дней марта 2015 г. он с другом ФИО1 и другими знакомыми распивал спиртные напитки в кафе «Три пескаря» по адресу: 

<

...>, где познакомились с другими посетителя кафе - мужчинами. После того, как он с ФИО1, а также двое мужчин вышли на улицу, между ФИО1 и одним из мужчин произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес последнему несколько ударов по различным частям тела. Поскольку он был занят конфликтом с другим мужчиной, он не видел, что происходило с ФИО1 Вскоре все успокоились, и они с ФИО1 ушли. В тот же день ФИО1 передал ему мобильный телефон, который, как он подумал, принадлежал ФИО1 (т.1 л.д.211-214).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что около 05 часов 15 марта 2015 г. в кафе «Три пескаря», в котором он работает охранником, зашли трое мужчин, как он понял по разговору приезжие из Оренбургской области, и стали распивать за столом спиртные напитки. Через некоторое время в кафе зашли двое мужчин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения и тоже стали распивать спиртные напитки. Вскоре все эти мужчины разговорились и стали распивать спиртное вместе. Однако спустя какое-то время между ними возник словестный скандал, в связи с чем по его просьбе они вышли из кафе. Вскоре двое мужчин вернулись в кафе, но их тут же вывели обратно на улицу трое мужчин. Больше мужчины в кафе не заходили (т.1 л.д.33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после 04 часов 15 марта 2015 г. в кафе «Три пескаря» по адресу: 

<

...>, где она работает продавцом-кассиром, пришли трое посетителей - мужчин, а затем еще двое. Сначала они распивали спиртные напитки отдельно, а затем соединили столики и стали распивать спиртное вместе. В ходе распития между ними произошла словесная ссора. Около 05 часов того же дня все пятеро мужчин покинули кафе (т.1 л.д.83-84).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает уборщицей в кафе «Три пескаря», в котором в ночь с 14 на 15 марта 2015 г. посетителей было мало. После 04 часов 15 марта 2015 г. она видела сидевших пятеро мужчин, распивавших спиртное (т.1 л.д.108-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту грабежа 15 марта 2015 г. в кафе «Три пескаря» им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Восточный» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.217-218).

Свидетель Свидетель №5, являющийся сотрудником полиции, в ходе предварительного расследования уголовного дела показал, что 15 марта 2015 г. в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 по факту нанесения побоев и хищения имущества, в связи с чем им была изъята запись с камер видеонаблюдения в ТЦ «Восточный» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.97-98).

CD-R диск с указанной видеозаписью был изъят у свидетеля Свидетель №5, осмотрен и признан, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.100-103, 107).

В результате осмотра видеозаписи установлено, что в 06 часов 13 минут 15 марта 2015 г. неизвестный мужчина наносит побои Потерпевший №1, отчего последний падает, мужчина наносит удары ногой, а затем обыскивает карманы Потерпевший №1 и вытаскивает оттуда имущество, после чего уходит. В 06 часов 18 минут Потерпевший №1 подходит к остановке общественного транспорта «Энергозапчасть», переходит дорогу, идет в сторону пенсионного фонда, а затем разворачивается и идет в сторону отдела полиции (т.1 л.д.104-105). 

Согласно заключению эксперта №1346 от 19 марта 2015 г. Потерпевший №1 получил телесные повреждения: поверхностные (не потребовавшие наложения швов) раны (3) с кровоподтеком области лица, кровоподтек волосистой части головы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов) и не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования около 3-6 суток (т.1 л.д.47).

У потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на мобильный телефон марки «LG», а именно: краткое руководство, гарантийный талон, кассовый чек, а также детализация абонентских соединений (т.1 л.д.79-82).

Изъятые документы являлись предметом осмотра и признаны, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87-91).

Согласно детализации абонентского номера №, зарегистрированного за Потерпевший №1, 15 марта 2015 г. были осуществлены вызовы в 03 часа 33 минуты, 04 часа 28 минут, в 09 часов 39 минут на абонентский №, в 10 часов 37 минут на абонентский № (т.1 л.д.87-89).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 15 марта 2015 г. он на остановке общественного транспорта «Энергозапчасть» нашел сим-карту, которую он вставил находящийся при нем мобильный телефон и совершил звонок своей маме на №. После этого он вытащил сим-карту и больше ею не пользовался (т.1 л.д.205-208).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности около кафе «Три пескаря» по пр.Мира г.Чебоксары, изъят, в том числе смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.6-10).

Согласно выводам биологической экспертизы тканей и выделений человека №173 от 04 марта 2024 г. на вырезке с марлевого тампона со смывом обнаружена кровь человека, произошедшая от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение указанной крови от подозреваемого ФИО1 исключается (т.1 л.д.190-195).

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары руками и ногами по различным частям тела из личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшего конфликта. Данное обстоятельство усматривается из показаний потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4

Доказательств обратного суду не представлено.

Требований имущественного характера к потерпевшему предъявлено не было. О наличии мобильного телефона и денежных средств у Потерпевший №1 ФИО1 известно не было.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу и считает установленным в судебном заседании, что насилие подсудимым применено к потерпевшему не с целью хищения имущества, а из личных неприязненных отношений.

Анализ исследованных судом доказательств дает суду основание считать, что после того, как потерпевший упал на живот на землю от нанесенных ему ударов, ФИО1 заметил в заднем кармане джинс потерпевшего мобильный телефон, решил обыскать одежду потерпевшего и похитить его имущество (мобильный телефон и денежные средства).

В целях достижения возникшего умысла, осознавая открытый характер своих действий, ФИО1 вытащил из карманов одежды потерпевшего мобильный телефон и денежные средства, и скрылся с места совершения преступления.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, считая их достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе конфликта подсудимый на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему побои, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. В действиях подсудимого усматриваются признаки состава преступления ст. 116 УК РФ, которая декриминализирована Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 г. N 323-ФЗ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением у врача-психиатра он не состоит (т.1 л.д.240, 244), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В силу требований ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.237-238), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (т.1 л.д.242), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей (т.1 л.д.252, 253), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также морального вреда (принесение извинений) (т.1 л.д.172); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины частично, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.1 л.д.254).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, привело к снижению контроля за собственными действиями и способствовало совершению преступления, чего не отрицал и сам подсудимый.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его явку с повинной, поскольку органу предварительного расследования было известно о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления до дачи явки с повинной, новых, неизвестных правоохранительным органам, подлежащих доказыванию обстоятельств, ФИО1 сообщено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого альтернативного вида наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вменено совершение преступления 15 марта 2015 г.

Из материалов уголовного дела следует, что 15 марта 2015 г. возбуждено уголовное дело №148168 в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 примерно в 06 часов 15 марта 2015 г. во дворе дома №4 по пр.Мира г.Чебоксары (л.д.1).

31 мая 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.122).

30 сентября 2015 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, 12 октября 2015 г. – производство по уголовному делу возобновлено (л.д.124, 125).

12 ноября 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.131-132).

20 февраля 2024 г. постановление от 12 ноября 2015 г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено (л.д.136-137).

20 февраля 2024 г. в ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары зарегистрирована явка с повинной ФИО1 (л.д.141-142).

16 марта 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.226-227).

ФИО1 в розыске не находился. Течение сроков давности не приостанавливалось. 

Со времени совершения преступления 15 марта 2015 г. прошло более 6 лет, т.е. срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. В связи с этим, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ суд освобождает ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства. 

ФИО1 освободить от назначенного наказания по ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-деньги в сумме 49 рублей 30 копеек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего;

-краткое руководство, гарантийный талон, кассовый чек, детализацию вызова клиента, CD-R диск, бумажную салфетку, 43 светлые дактилопленки со следами рук, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцать) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александрова