Судья 1 инстанции – Ильина И.С. № 22-272/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Агаркова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Агаркова Р.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 14 марта 2026 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2025 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных 15.07.2025, 27.10.2025, 12.12.2025, в том числе в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

27 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

29 октября 2025 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 8 месяцев, то есть до 15 марта 2026 года.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 14 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Агарков Р.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имел постоянный источник заработка, имеет социально-полезные связи, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также родителей на иждивении. Кроме того, были предоставлены документы о согласии собственника предоставить жилое помещение для обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, а также ФИО1 с момента задержания сотрудничает со следствием, дает показания, участвует в следственных действиях. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Агарков Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, судом первой инстанции неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом тяжести предъявленного обвинения по особо тяжким преступлениям, в составе группы лиц, связанного с применением насилия, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, в том числе неустановленных органом следствия, с целью дачи выгодных для него показаний, как лично, так и через доверенных лиц, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной инстанции признавать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

В постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивировано судом в постановлении.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия.

Наличие постоянного места жительства у ФИО1, как и нотариально заверенное согласие собственника жилого помещения на проживание обвиняемого в квартире, находящейся в 

<

адрес изъят>, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также запрета определенных действий, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

При разрешении вопроса о продлении срока действий ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства, принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закон, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Агаркова Р.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Агаркова Р.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова